Supreme Court rejects request to transfer labor case to another competent court due to lack of procedural efficiency or weighty reasons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the labor dispute to the competent court in Ljubljana. The plaintiff argued distrust in the Celje court based on past experiences and alleged unfair trials, but no grounds for easier proceedings were provided. The court ruled that without evidence of procedural ease or other significant reasons, the request must be denied, leaving the plaintiff to use other legal remedies like appeals or recusal requests.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZPP; 6. točka 106. člen zakona o sodiščih: The Supreme Court may designate another competent court only if proceedings would be clearly easier or other weighty reasons exist; otherwise, the request is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je Vrhovno sodišče RS zavrnilo. Tožnik je navajal, da sodišču, pri katerem je vložil tožbo, ne zaupa. Predlog je bil zavrnjen, ker se postopek pri drugem sodišču ne bi lažje opravil, pa tudi drugi tehtni razlogi niso podani. Za varstvo svojih pravic lahko uporabi druge zakonske ukrepe.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila zoper toženo stranko tožbo zaradi razveljavitve sklepa tožene stranke z dne 31.8.1995 o zaključku razpisnega postopka in ponovnem razpisu prostega delovnega mesta ravnatelja. V teku postopka je tožeča stranka predlagala, naj o zadevi odloča Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, ki je za rešitev zadeve stvarno pristojno. V predlogu je navajala, da Delovnemu sodišču v Celju ne zaupa iz svojih izkušenj, pa tudi zaradi nezakonitega sojenja v nekaterih drugih zadevah za katere je izvedela.
Predsednik Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je predlog odstopil Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, ki je pristojno za rešitev zadeve po 68. členu zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90), ki se smiselno uporablja kot predpis Republike Slovenije v skladu z določilom prvega odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94), v zvezi s 6. točko 106. člena zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in 45/95).
Predlog ni utemeljen.
68. člen ZPP določa, da lahko najvišje sodišče določene vrste v republiki oziroma avtonomni pokrajini na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj se postopka ne bi lažje opravilo in tudi drugi tehtni razlogi niso podani. Če bo tožeča stranka ocenila, da so njene pravice kršene, bo kršitev lahko uveljavljala v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje, ali bo zahtevala izločitev sodnika, če bo izvedela, da so podani razlogi za njegovo izločitev. Ker predlog ni utemeljen, ga je bilo treba, ob upoštevanju določil 68. člena ZPP, zavrniti.