General jurisdiction court is competent for regression claims between contractor and partner under ZOR Art. 647.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the general jurisdiction court is competent to decide on a regression claim between a contractor and a partner. The lower courts had previously dismissed the case due to a cooperative relationship, but the Supreme Court clarified that the specific obligation under Article 647 of the Obligations Act creates a distinct legal relationship. Consequently, the court determined that labor courts were not the proper forum for this type of regression dispute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 647 of the Obligations Act; Article 23, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A regression claim between a contractor and a partner governed by Article 647 of the Obligations Act falls under the jurisdiction of the general jurisdiction court, not the labor court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[JEDRO]
Za odločanje o sporu iz regresnega razmerja med izvajalcem in kooperantom (647. čl. ZOR) je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
S. je dne 8.7.1992 pri Temeljnem sodišču vložila na podlagi verodostojne listine - računa št. 1927/92 z dne 26.6.1992 -izvršilni predlog zaradi izterjave 840.000,00 SIT. Po ugovoru tožene stranke je stekel pravdni postopek. Sodišče, pred katerim je bil začet postopek, to je Temeljno sodišče, se je s sklepom z dne 23.9.1992, opr. št. ... izreklo za stvarno nepristojno. Sprejelo je stališče, da izvira terjatev tožeče stranke, ki je predmet tožbenega zahtevka, iz kooperacijskega razmerja pravdnih strank, zato je odstopilo zadevo v reševanje Sodišču združenega dela.
Sodišče združenega dela je zadevo obravnavalo in z odločbo z dne 23.6.1993, opr. št. ... delno ugodilo tožbenemu zahtevku; vendar je bila ta odločitev na pritožbo obeh strank s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 22.9.1994, opr. št. ... razveljavljena; zadeva pa vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo in odločanje. V ponovnem postopku je oddelek v ... Delovnega sodišča sprožil spor o pristojnosti. V svojem dopisu z dne 6.3.1995 poudarja, da obstoja med strankami poslovno pogodbeno razmerje, za katerega razrešitev je podana stvarna pristojnost sodišča splošne pristojnosti.
Podlaga za zahtevek tožeče stranke je račun z dne 24.6.1992 št. 1927/92 in dne 17.11.1986 med strankama sklenjena pogodba o kooperaciji, temelječa na kooperacijski pogodbi, sklenjeni dolgoročno. Tožeča stranka uveljavlja od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki ji je nastala iz naslova jamčevalne dolžnosti zaradi toženčevih napak v izpolnitvi sprejetih obveznosti. Zato je pravilno stališče Delovnega sodišča, da gre med pravdnima strankama za regresno razmerje med izvajalcem in kooperantom, ki ga ureja 647. člen zakona o obligacijskih razmerjih in za spor iz tega razmerja. V tej zadevi torej ne gre za spor iz družbenoekonomskih in drugih samoupravnih razmerij, za katerih reševanje so bila po 16. členu zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ št. 38/84) v zvezi s 1. odstavkom 75. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS št. 19/94) pristojna delovna sodišča. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi 2. odstavka 23. člena ZPP odločilo, da je za odločanje pristojno sodišče splošne pristojnosti.
Določbe ZPP, zakona o sodiščih združenega dela in zakona o obligacijskih razmerjih je sodišče na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91-I, 45/1/94) uporabilo kot republiški predpis.