Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba VIII Ips 176/95 ECLI:SI:VSRS:1995:VIII.IPS.176.95 AI generated

Appeal dismissed because evidence requested in prior proceedings cannot justify reopening the case.

Case Number Sodba VIII Ips 176/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final labor court decision upholding a disciplinary dismissal for unauthorized absence. The applicant argued that new medical evidence proving his lack of capacity at the time should have been admitted, necessitating a retrial. The court ruled that evidence previously requested but rejected in earlier proceedings does not qualify as 'new' grounds for reopening the case, as the facts and evidence existed at the time of the original trial. Consequently, the appeal was dismissed as unfounded under the relevant procedural laws.

Legislator headnote

AI generated

Article 390 of the Code of Civil Procedure; Article 7, paragraph 39, point 3 of the Law on Courts of the United Part: Evidence previously requested and rejected in prior proceedings cannot serve as a basis for reopening the case, as such evidence is not considered 'new' under the statutory requirements for procedural restoration.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings new evidence requirement previously rejected evidence procedural exhaustion labor disciplinary dismissal capacity to act supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Article 390 of the Code of Civil Procedure
Article 7, paragraph 39, point 3 of the Law on Courts of the United Part
Article 1, paragraph 4 of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter
Article 73 of the Law on Labor and Social Courts
Article 300 of the Code of Civil Procedure
AI generated
Sklep VIII Ips 215/99
Appeal dismissed; reviewing court cannot examine disputed facts as they were already contested before final judgment.
Sodba VIII Ips 46/95
Supreme Court dismisses appeal as new evidence and facts must have existed during prior proceedings.
VDS Sodba Pdp 1943/94
Employment termination based on unverified language test results is declared illegal and reversed by the court.
VDS sodba Pdp 901/95
Employment court dismisses appeal confirming employer's right to rely on final medical commission decision for sick leave. The employer's termination was upheld as valid due to unauthorized absences after the final medical opinion. The court ruled that the final medical commission opinion is binding on the employer. The employer's appeal was rejected because the first-instance court did not commit essential procedural violations. The court affirmed the employer's right to terminate based on the final medical commission's decision. The employer's termination was upheld because the medical commission's opinion was binding and final. The court rejected the appeal as unfounded and confirmed the first-instance judgment. The employer's termination was valid due to the final medical commission's binding decision. The court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment against the employer. The employer's termination was confirmed because the medical commission's opinion was binding and final.
VDS Sodba Pdp 875/99
Appeal dismissed; dismissal for stealing 0.42kg ham is valid under company rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Ni mogoče predlagati obnove postopka na podlagi dokazov, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, sodišče pa jih takrat ni izvedlo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče združenega dela v K. je s sklepom ... z dne 26.2.1993 zavrnilo predlog tožnika na obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan z odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije opr. št. ... z dne 12.12.1992 v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela v K. opr. št. ... z dne 13.9.1991, s katerima je bila vzdržana v veljavi odločitev disciplinskih organov I. o izrečenem disciplinskem ukrepu prenehanja delovnega razmerja zaradi neupravičenega izostanka v času od 12.1.1991 do 19.1.1991. Sodišče je ugotovilo, da uveljavljani obnovitveni razlog iz določila 7. točke 39. člena zveznega zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ, št. 38/84) ni podan. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo prvostopno odločitev.

Proti odločbi sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi določila 73. člena v zvezi z 21. in 25. členom zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19 - 780/94) vložil revizijo. Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji trdi, da je bil tožnikov izostanek v spornih dneh opravičen, saj v teh dneh - zaradi pretoksiniranosti z alkoholom - ni imel v oblasti svojega ravnanja, zato bi moralo sodišče z uporabo izvedeniških dognanj in opazovanj ugotoviti pravo dejansko stanje. Ker tega ni storilo v rednem postopku, bi moralo dovoliti obnovo postopka, v katerem bi se z izvedbo ponujenih dokazov, to je z zaslišanjem izvedenca medicinske stroke, ugotovilo, da je za tožnikovo disciplinsko odgovornost manjkal bistveni element - njegova voljna sposobnost. Predlagane dokaze je, po mnenju revidenta, šteti za nove, saj mu niso bili - zaradi zdravstvenega stanja - dosegljivi v predhodnem postopku. Zato predlaga, da revizijsko sodišče odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije opr. št. ... z dne 27.1.1994 v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela v K. opr. št. ... spremeni tako, da obnovo postopka dovoli oziroma jo razveljavi in vrne zadevo Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani oziroma Delovnemu sodišču v K. v ponovno obravnavanje.

Revizija je bila v skladu z določbo 390. člena zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - Uradni list SFRJ št. 4/77 - 35/91) vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in toženi stranki, ki je nanjo odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče uvodoma opozarja na 3. odstavek 73. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih, s katerim so določene meje preizkusa izpodbijane odločbe. Pooblastilo revizijskega sodišča je omejeno na preizkus izpodbijane odločbe samo v tistem delu, ki se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

Tožeča stranka v reviziji ni navedla, katere kršitve ZPP so bile storjene v obnovitvenem postopku, končanem z zavrnitvijo predloga za obnovo, ki so kot revizijski razlog edine odločujoče. Revizijsko sodišče pa lahko obravnava le tiste bistvene kršitve določb postopka, ki so v reviziji izrecno navedene in obrazložene. Uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni upoštevan. Njegova presoja bi prišla v poštev le pri odločitvah, sprejetih v razveljavitvenem in nadomestitvenem postopku dovoljene obnove.

V reviziji tožnik poudarja svoje nestrinjanje z zavrnitvijo dopustitve dokaza z zaslišanjem lečečega zdravnika in izvedenca medicinske stroke. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je obnovitveni razlog iz 7. točke 39. člena zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ št. 24/74) v zvezi s 1. odstavkom 24. člena zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ št. 38/84) podan, če stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko zanjo izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. To pomeni, da se nova dejstva in novi dokazi lahko uporabijo za obnovo le tedaj, če so ta dejstva obstojala oziroma če so ti dokazi obstojali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze, to je na pritožbeni stopnji. Dejstva, ki so nastala pozneje, niso razlog za obnovo postopka. Novi dokazi tudi niso tisti, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, pa jih je sodišče zavrnilo (300. člen ZPP).

Revizijsko sodišče ugotavlja, da je tožnik že v svojem predlogu za sodno varstvo z dne 8.5.1991 predlagal izvedbo dokazov, s katerimi naj bi se ugotovilo zatrjevano dejstvo, da je bila v spornem času njegova razumska in voljna sposobnost bistveno zmanjšana. Sodišče prve stopnje predlaganih dokazov, za katere je očitno štelo, da niso pomembni za odločitev, ni izvedlo. Enako je ravnalo tudi sodišče druge stopnje, čeprav je tožnik v svoji pritožbi ponovil zahtevo za izvedbo predlaganih dokazov. Sprejelo je stališče, da se je z zaužitjem alkohola tožnik sam spravil v stanje, v katerem je bila njegova prištevnost zmanjšana, zato za svojo odločitev ni potrebovalo predlaganih dokazov.

Tožnik je tako že v postopku, katerega obnovo predlaga, predlagal, da se opravi dokazovanje z izvedencem, pa sta tako sodišče prve kot sodišče druge stopnje njegov predlog zavrnili in oprli svoji odločitvi na dokazne listine v spisu. Ker ni mogoče predlagati obnove postopka na podlagi dokazov, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, sodišče pa jih takrat ni izvedlo, je izpodbijana odločba sodišča druge stopnje v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje, pravilna in zakonita.

Glede na navedeno reviziji ni bilo mogoče ugoditi. Revizijsko sodišče jo je zato zavrnilo kot neutemeljeno (393. člen ZPP).

Določbe ZPP in Zveznega zakona o sodiščih združenega dela, na podlagi katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, se uporabljajo na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I, 45/1/94).