Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 18/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.R.18.2009 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff's judicial role at filing court justifies transfer to another competent court.

Case Number Sklep VIII R 18/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, transferring the case from the Maribor to the Celje Labour Court. The plaintiff, a judge at the Maribor court, sued for a salary difference there, prompting the Maribor court to request a transfer due to potential bias. The court ruled that a judge suing at their own court creates a significant appearance of impropriety, warranting a change of venue under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; A judge suing at their own court creates a significant appearance of impropriety, justifying the transfer of the case to another competent court to ensure impartiality.

Keywords

AI generated
appearance of impropriety judicial bias change of venue Code of Civil Procedure competent court impartiality salary dispute

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated
Sodba VIII Ips 102/2003
Appeal dismissed; errors in procedure and inconsistencies require explicit party assertion under Art. 386 ZPP 1977.
Sklep VIII R 20/2009
Court dismisses case against a judge, transferring jurisdiction to Celje due to impartiality concerns.
VSRS Sklep VIII R 5/2019
Supreme Court transfers labor case jurisdiction to Celje due to conflict of interest with defendant.
VSRS Sklep VIII R 25/2017
Supreme Court transfers labor dispute jurisdiction to Maribor Court due to significant contractual relationship with defendant.
VDSS Sodba Pdp 113/2024
Court dismissed appeal upholding that border guard work falls under EU working time directive requiring equal pay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Okoliščina, da tožnik opravlja pri sodišču funkcijo sodnika, lahko vzbuja dvom v nepristranskost sodišča pri odločanju v zadevi in pomeni tehtni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je dne 20. 4. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zaradi plačila razlike plače v znesku 36.930,08 EUR.

2. Delovno sodišče v Mariboru je dne 22. 4. 2009 predlagalo določitev drugega pristojnega sodišča za postopanje v zadevi, ker je tožnik sodnik pri sodišču, pri katerem je vložil tožbo.

3. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi.

5. Dejstvo, da tožnik opravlja pri sodišču funkcijo sodnika, je vsekakor okoliščina, ki lahko vzbuja dvom v nepristranost sodišča pri odločanju v zadevi, upoštevaje, da je pomemben že sam videz nepristranosti. Zato pomeni to dejstvo tehtni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu navedenih določb ZPP.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi kot drugo stvarno pristojno sodišče določilo Delovno sodišče v Celju.