Legislator Case Law & Legislation
Sklep VIII Ips 271/2007 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.IPS.271.2007 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because lawyer failed to prove bar exam and employment status at filing.

Case Number Sklep VIII Ips 271/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the respondent against a second-instance labor court judgment. The respondent's representative, who had not yet been officially authorized at the time of filing, failed to provide proof of passing the state bar exam and holding employment with the relevant institution. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the representative lacked the legal standing required to exercise this extraordinary remedy.

Legislator headnote

AI generated

Article 65 of the Act on Labor and Social Courts; Article 374(2) and 377 of the Act on Civil Procedure Law: An extraordinary legal remedy filed by a representative who fails to prove compliance with statutory qualification requirements at the time of filing is inadmissible and must be dismissed.

Keywords

AI generated
labor and social courts extraordinary legal remedy legal representative qualification state bar exam requirement inadmissible appeal employment status proof procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Article 65 of the Act on Labor and Social Courts (ZDSS-1)
Article 374(2) of the Act on Civil Procedure Law (ZPP)
Article 377 of the Act on Civil Procedure Law (ZPP)
Article 19 of the Act on Labor and Social Courts (ZDSS-1)
Article 86(3) of the Act on Civil Procedure Law (ZPP)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker pooblaščenka tožene stranke, ki do pravnomočnosti sodbe še ni bila pooblaščenka tožene stranke, kljub (novemu) pooblastilu, ki ga je predložila ob vložitvi revizije, ni izkazala, da izpolnjuje pogoje iz 65. člena ZDSS-1, saj v spisu ni dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in statusu zaposlenega pri zavodu, to pomeni, da je izredno pravno sredstvo vložil nekdo, ki nima te pravice (ki pravice ni dokazal), zato je revizija glede na določbo drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je ob upoštevanju določbe 377. člena ZPP treba zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in odpravilo sklepe tožene stranke z dne 12. 8. 2003 in 14. 5. 2003 ter ugotovilo, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo od 13. 5. 2003 do 26. 5. 2003 in sklepe z dne 17. 11. 2003 in 29. 9. 2003 ter ugotovilo, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo od 1. 10. 2003 do 1. 10. 2005. Sklenilo je, da mora tožena stranka tožniku povrniti tudi odmerjene stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo, spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, odpravilo sklepe tožene stranke in odločilo, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo od 13. 5. 2003 do 26. 5. 2003 in od 1. 10. 2003 do 14. 4. 2005. V ostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da v izpodbijani sodbi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih in da je kršen 73. člen ZDSS-1. Ugotovitev sodišča druge stopnje o začetku tožnikove nezmožnosti za delo in času njenega trajanja je po mnenju revidentke neskladna z izvedenskim mnenjem. Grajala je izvedensko mnenje in predlagala spremembo izpodbijane sodbe.

4. Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 - ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Po določbi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004) se v postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe, ki urejajo pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno drugače.

7. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. ZDSS-1 ima v poglavju, ki določa postopek v socialnih sporih v prvem odstavku 65. člena posebno določbo, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata, združenja zavarovancev oziroma delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov, in če je opravil pravniški državni izpit. V drugem odstavku 65. člena ZDSS-1 je še določba, da se določba prvega odstavka uporablja tudi za pooblaščence zavoda, ki so zaposleni pri zavodu.

8. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži pooblaščenec, ki ne izpolnjuje zakonitih pogojev. Pooblaščenec mora obstoj pogojev iz 65. člena ZDSS-1 izkazati ob vložitvi izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora priložiti dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in o statusu zaposlenega pri zavodu.

9. Ker pooblaščenka tožene stranke, ki do pravnomočnosti sodbe še ni bila pooblaščenka tožene stranke, kljub (novemu) pooblastilu, ki ga je predložila ob vložitvi revizije, ni izkazala, da izpolnjuje pogoje iz 65. člena ZDSS-1, saj v spisu ni dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in statusu zaposlenega pri zavodu, to pomeni, da je izredno pravno sredstvo vložil nekdo, ki nima te pravice (ki pravice ni dokazal), zato je revizija glede na določbo drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je ob upoštevanju določbe 377. člena ZPP treba zavreči.