Legislator Case Law & Legislation
Sklep VIII R 35/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:VIII.R.35.2008 AI generated

Labor court jurisdiction transferred due to potential bias concerns for a judge plaintiff.

Case Number Sklep VIII R 35/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Labor and Social Court in Ljubljana to the Labor Court in Celju. The plaintiff, who was a judge at the Ljubljana court, argued that her position created a reasonable doubt regarding the impartiality of the judges there. The court accepted this argument as a significant reason under the Code of Civil Procedure to ensure procedural fairness.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; A court may designate another competent court if there is a clear reason, such as a doubt about the impartiality of the judges, to facilitate the proceedings.

Keywords

AI generated
labor court jurisdiction judge plaintiff impartiality doubt Code of Civil Procedure procedural transfer competent court designation bias avoidance

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za postopanje v zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Ker je tožnica sodnica pri sodišču, pri katerem je vložila tožbo, bi se pri vodenju postopka in odločanju v zadevi lahko vzbudil dvom v nepristranost sodnikov, njenih sodelavcev na sodišču, zato je podan tehtni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zaradi plačila razlike plače 25.881,03 EUR, s pripadki.

Predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za vodenje postopka v zadevi. Pri tem je navajala, da je tožnica sodnica pri tem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sodnikov sicer stvarno pristojnega sodišča.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen.

Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Ker je tožnica sodnica pri sodišču, pri katerem je vložila tožbo, bi se pri vodenju postopka in odločanju v zadevi lahko vzbudil dvom v nepristranost sodnikov, njenih sodelavcev na sodišču, zato je podan tehtni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu navedenih določb ZPP.

Kot drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi se določi Delovno sodišče v Celju, kot lokacijsko najbližje in eno od manj obremenjenih stvarno pristojnih delovnih sodišč.