Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 7/95 ECLI:SI:VSRS:1995:I.R.7.95 AI generated

Court transfers jurisdiction to Ptuj District Court due to a judge's involvement raising impartiality doubts.

Case Number Sklep I R 7/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the original District Court to the District Court in Ptuj. Plaintiffs sued for a sum exceeding 196 million SIT, while the original court argued for a transfer because the fourth defendant was a judge at that court. The court ruled that this circumstance creates a valid doubt regarding impartiality, constituting a significant reason why the original court cannot fairly adjudicate the case.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Civil Procedure Act; A court must transfer jurisdiction when a party's status as a judge at that court creates a substantial doubt about impartiality, rendering the court unable to administer justice.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction judge as party civil procedure doubt of fairness Slovenia Supreme Court ZPP Article 68

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Civil Procedure Act (ZPP)
AI generated
Sklep I R 47/2001
Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from plaintiff being a judge in the same building.
Sklep I R 144/2005
Supreme Court transfers family law custody case to different district court due to judge conflicts.
VSRS Sklep I R 141/2018
Supreme Court transfers civil case jurisdiction due to potential bias from a judge handling criminal cases at the same court.
Sklep I R 35/96
Supreme Court transfers possession disturbance case to another court due to plaintiff's judicial employment conflict.
Sklep I R 13/2000
Request to transfer case due to impartiality concerns is dismissed as it does not meet ZPP Art. 67 criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

Četrtotožeča stranka je sodnica pristojnega sodišča. Obstoji torej okoliščina, ki lahko vzbudi dvom o nepristranosti odločanja pri tem sodišču. To pa je tehten razlog, da to sodišče ne more voditi pravde in odločati o tožbenem zahtevku.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožniki so proti toženi stranki pri Okrožnem sodišču v ... vložili tožbo zaradi plačla zneska 196.172.775,00 SIT.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je podalo Okrožno sodišče v ... z utemeljitvijo, da je četrtotožeča stranka sodnica Okrožnega sodišča v ....

Predlog je utemeljen.

Po določbi 68. člena ZPP (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Uradni list RS, št. 1/91-I) je mogoče opraviti prenos pristojnosti iz stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožniki so vložili tožbo pri Okrožnem sodišču v ..., pri čemer pa se je ugotovilo, da je četrtotožeča stranka sodnica tega sodišča. Obstoji torej okoliščina, ki lahko vzbudi dvom o nepristranosti odločanja pri tem sodišču. To pa je tehten razlog, da to sodišče ne more voditi pravde in odločati o tožbenem zahtevku. Predlogu za delegacijo je bilo zato treba ugoditi z določitvijo drugega stvarno pristojnega sodišča na Ptuju.