Appeal withdrawn by party before second instance court decision under ZPP Art. 334(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal after the appellant submitted a withdrawal statement before a final decision was rendered. The underlying dispute involved a partial reversal of a first-instance ruling regarding the appointment of a temporary director of a foundation, with the second instance having previously rejected the appeal on procedural grounds. The court applied Article 334(2) of the Code of Civil Procedure and Article 32(3) of the Act on Labour and Social Courts to validate the withdrawal, noting that the right to withdraw persists until the second instance issues its ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 334(2) ZPP; Art. 32(3) ZDSS-1: A party may withdraw an appeal filed against a second-instance court's decision on inadmissibility of review until the court issues its ruling, provided the appeal concerns a decision where review was not permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugotovi se umik pritožbe.
[JEDRO]
Na podlagi drugega odstavka 334. člena ZPP lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. Glede na določbo tretjega odstavka 32. člena ZDSS-1 o smiselni uporabi določb zakona, ki ureja pravdni postopek, o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, velja to tudi za pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje v delovnem in socialnem sporu, s katerim revizija ni bila dopuščena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu zahtevku in spremenilo sklep sveta tožene stranke z dne 30.12.2004 tako, da tožniku namesto s tem dnem preneha funkcija direktorja s potekom mandata, to je 31.12.2004. Zavrnilo pa je tožnikove zahtevke v zvezi z njegovim imenovanjem za vršilca dolžnosti direktorja od 1.1.2005 dalje. Na pritožbo obeh strank je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje glede odločitve o zahtevkih v zvezi z imenovanjem vršilca dolžnosti direktorja razveljavilo in v tem delu tožbo zavrglo. Glede nekaterih ugotovitveno-oblikovanih zahtevkov v tej zvezi je ugotovilo, da zakonski pogoji za ugotovitveno tožbo niso podani, glede preostalih zahtevkov pa ugotovilo, da sodno varstvo v postopkih imenovanja vršilca dolžnosti direktorja zavoda po Zakonu o zavodih ni predvideno. Hkrati je sodišče sklenilo, da se revizija ne dopusti.
Zoper sklep o nedopustitvi revizije je vložil tožnik pritožbo in navajal, da odločitev o nedopustitvi sodnega varstva v zvezi z imenovanjem vršilca dolžnosti direktorja zavoda odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja. Še preden je sodišče o pritožbi odločilo, je tožnik dne 10.9.2008 posredoval sodišču izjavo o umiku pritožbe.
Na podlagi drugega odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/07) lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. Glede na določbo tretjega odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04) o smiselni uporabi določb zakona, ki ureja pravdni postopek, o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, velja to tudi za pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje v delovnem in socialnem sporu, s katerim ne dopusti revizije.
Glede na tožnikovo izjavo o umiku pritožbe je zato sodišče ugotovilo, kot je navedeno v izreku.