Supreme Court dismisses a self-filed revision because the applicant failed to prove they hold a legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by the applicant against a second-instance social court decision regarding unpaid interest. The applicant, who claimed the lower court erred in law and procedure, filed the revision personally without appointing a lawyer. The court found that the applicant is a mechanic and did not provide evidence of having passed the state bar exam. Consequently, the court ruled that a party cannot file a revision without legal representation unless they possess a legal qualification, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen; 374. člen: A party may file a revision only through a lawyer unless the party or their legal representative has passed the state bar exam; otherwise, the revision is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži sama stranka, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v socialnem sporu z delno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti v višini 3.588,89 EUR, ki so od mesečnih zneskov nadomestila za čas brezposelnosti in denarne pomoči tekle od leta 1995 do 28.9.2001 in od tega zneska obresti od 28.9.2001 do 19.12.2004 v višini 2.712 EUR ter za naprej zakonske zamudne obresti od zneska 6.300,89 EUR do dneva plačila.
Tožnik je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložil pritožbo. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačilo 6,93 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 6,93 EUR in sklenilo, da se v zadevi revizija ne dopusti.
Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo. Iz laične vloge izhaja, da vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da revizijsko sodišče odpravi nepravilnosti in samo odloči v zadevi.
Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
Tožnik je revizijo vložil sam, pri čemer v spisu ni podatka, da bi bil univerzitetni diplomirani pravnik ter da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Ob zaslišanju je izjavil, da je po poklicu strojni ključavničar.
Na podlagi določb 2. in 3. odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema velja le za stranko, ki ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. ZPP je v prehodnih in končnih določbah v 499. členu veljavnost teh določb vezal na spore, v katerih je bila tožba vložena po njegovi uveljavitvi, torej po 14.7.1999. Ker je tožnik tožbo vložil 30.10.2001, torej po uveljavitvi ZPP, ga določbe 86. člena o zastopanju v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi vežejo.
Vrhovno sodišče je že večkrat zavzelo stališče, da sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži sama stranka, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (sklepi Vrhovnega sodišča II Ips 74/2001 z dne 5.4.2001, II Ips 447/2001 z dne 20.3.2002, II Ips 121/2002 z dne 10.4.2002 in II Ips 3/2007 z dne 7.6.2007).
Ker je tožnik revizijo vložil sam in ne izpolnjuje pogojev iz 4. odstavka 86. člena ZPP, revizijsko sodišče ugotavlja, da jo je vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija je po 2. odstavku 374. člena ZPP nedovoljena in ni sposobna za vsebinsko obravnavo.
Glede na navedeno je sodišče na podlagi določb 377. člena ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.