Court rejects motion to change venue due to equal convenience and missed statutory objection deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's motion to transfer the case to Ljubljana, ruling that the defendant did not act in accordance with the amended Article 20 of the Civil Procedure Act. Although the plaintiff argued for a Ljubljana venue due to the defendant's residence and most witnesses, the court found no compelling reasons favoring one location over the other. Consequently, the court held that since both parties had previously selected local jurisdiction and missed the opportunity to object, the venue cannot be altered based on alleged clerical errors.
Legislator headnote
AI generatedArticle 20 of the Civil Procedure Act; Article 68 of the Civil Procedure Act: Once parties have chosen local jurisdiction and failed to raise an objection within the prescribed period, the court cannot later change the venue based on claims of clerical error or equal convenience, as the parties' prior election is binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Toženka ni ravnala v skladu z noveliranim 20.čl. ZPP. Tudi sodišče se ni izreklo za nepristojno tedaj, ko bi po navedeni določbi to še lahko storilo. Zato zdaj, ko sta stranki izbrali krajevno pristojnost in sta zamudili z ugovorom glede tega in ko je sodišče krajevno pristojnost sprejelo, ni mogoče tega popravljati na podlagi trditve, da je do izbire krajevne pristojnosti prišlo po pomoti. Razlogov, ki bi kazali, da bo postopek laže opravljen v Ljubljani, pa ni, kajti razlogi za pristojnost enega in drugega sodišča so enakovredni.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je v tožbi po pomoti napačno naveden toženkin naslov. V resnici imata obe stranki prijavljeno stalno prebivališče v Ljubljani in tudi glavna nepremičnina, ki je predmet spora, leži v Ljubljani. Priče so večinoma iz Ljubljane, zato bi bilo smotrno, da bi potopek tekel pri sodišču v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Tožnik je v treh tožbah, vloženih pri Temeljnem sodišču v Celju, enoti v Šmarju pri Jelšah opr. št. P 4/93, P 5/93 in P 27/93, navedel toženkin naslov .... št. 50. Enako je svoj naslov navedla toženka v pripravljalnem spisu in nasprotni tožbi opr. št. P 4/93. Tožbe se nanašajo tako na nepremičnino v Ljubljani, kot tudi na nepremičnine v k.o. V. Predlagane priče so deloma iz Ljubljane, deloma iz krajev v bližini Šmarja. Potemtakem ni prevladujočih okoliščin, zaradi katerih bi bilo mogoče predvidevati, da bi se postopek laže opravil v Ljubljani kot v Šmarju. Razlogi smotrnosti so uravnoteženi in ne dajejo podlage za delegacijo krajevne pristojnosti po 68.čl. ZPP.
Obstojijo razlogi, da bi stranke izbrale krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani, vendar tega niso storile.
Toženka ni ravnala v skladu z noveliranim 20.čl. ZPP. Tudi sodišče se ni izreklo za nepristojno tedaj, ko bi po navedeni določbi to še lahko storilo. Zato zdaj, ko sta stranki izbrali krajevno pristojnost in sta zamudili z ugovorom glede tega in ko je sodišče krajevno pristojnost sprejelo, ni mogoče tega popravljati na podlagi trditve, da je do izbire krajevne pristojnosti prišlo po pomoti. Razlogov, ki bi kazali, da bo postopek laže opravljen v Ljubljani, pa ni, kajti razlogi za pristojnost enega in drugega sodišča so enakovredni.