Appeal rejected in invalidity insurance cases finalized before the new labor courts law took effect.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal against a final labor court decision regarding invalidity insurance benefits. The plaintiff argued for a retrial based on procedural violations, but the court found these facts did not constitute grounds for reopening the case. The decision hinged on the principle that appeals not permitted under the old Yugoslav laws were barred once the new Slovenian labor courts law became effective.
Legislator headnote
AI generatedArticle 1 paragraph 1 of the Law on Labor and Social Courts; Article 392 of the Code of Civil Procedure: In cases finalized before the new labor courts law took effect, extraordinary remedies like appeal are not permitted if they were not available under the preceding legal framework.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V invalidskih zadevah zavarovanja, ki so pravnomočno končane do uveljavitve zakona o delovnih in socialnih sodiščih (13.5.1994) revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek (predlog) tožnika, da se dovoli obnova postopka, ki je bil končan z odločbo navedenega sodišča Si-359/92 z dne 8.12.1992, v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije I Sp-34/93 z dne 26.8.1993. Ugotovilo je namreč, da izvida predstavljata novoto, ki sodi v nov postopek zaradi ponovne ocene delazmožnosti, ne predstavljata pa obnovitvenega razloga iz 9. točke 421. člena zakona o pravdnem postopku.
Sodišče druge stopnje je z izpodbijano odločbo zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo odločbo sodišča prve stopnje. Sprejelo je dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, spremenilo je pravno podlago in pravilno, namesto določbe 9. točke 421. člena ZPP, upoštevalo 7. točko 39. člena zakona o sodiščih združenega dela glede obnovitvenih razlogov, v ostalem pa pritrdilo njegovi pravni presoji. Zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo, s katero je uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, predlagala odpravo odločbe pritožbenega sodišča s tem, da se dovoli predlagano obnovo sodnega postopka.
V postopku, ki je bil opravljen po določbah 390. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90), tožena stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi 1. odstavka 72. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) so v zadevah, ki so pravnomočno končane do uveljavitve tega zakona, dovoljena samo pravna sredstva, ki so bila dovoljena do uveljavitve tega zakona, če sam zakon ne določa drugače. Ker je iz listin v spisu razvidno, da je pooblaščenec tožnika prejel izpodbijano odločbo 11.5.1994, kar pomeni, da je zadeva s tem dnem postala pravnomočna, zakon o delovnih in socialnih sodiščih pa je začel veljati 13.5.1994, je treba sporno zadevo reševati še ob upoštevanju določb zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ, št. 24/74 in 38/84). Ta zakon pa revizije, kot izrednega pravnega sredstva ni predpisoval, zato revizija, ker tudi zakon o delovnih in socialnih sodiščih glede revizije v pravnomočno končanih zadevah iz invalidskega zavarovanja ne določa drugače, v tožnikovem primeru ni dovoljena. Zato jo je revizijsko sodišče na podlagi določb 392. člena ZPP zavrglo.
Sodišče je določbe zakona o pravdnem postopku in zakona o sodiščih združenega dela uporabilo smiselno kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).