Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep IV Ips 27/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:IV.IPS.27.2006 AI generated

Supreme Court dismisses defendant's request for legal protection in traffic violation case due to lack of standing.

Case Number Sklep IV Ips 27/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for legal protection against a traffic violation fine. The defendant, who was fined 120,000 SIT, argued the violation was not committed and sought to overturn the lower court's decision. The court ruled that only the state prosecutor or a person with a right of appeal may file such a request, and the defendant lacked this standing.

Legislator headnote

AI generated

II. odstavek 169. člen Zakona o prekrških; II. odstavek 423. člen Zakona o postopku pred sodišči: In proceedings for traffic violations, only the state prosecutor or a person entitled to appeal may file a request for legal protection; a party who is not entitled to appeal cannot exercise this right.

Keywords

AI generated
request for legal protection standing to appeal traffic violation proceedings state prosecutor duty Zakon o prekrških

Cited Legislation

AI generated
II. odstavek 169. člen Zakona o prekrških (ZP-1)
II. odstavek 423. člen Zakona o postopku pred sodišči (ZKP)
171. člen Zakona o prekrških (ZP-1)
AI generated
Sodba IV Ips 90/2013
Supreme Court voids lower court judgment for contradicting its own reasoning regarding traffic violation leniency.
Sodba IV Ips 93/2010
Supreme Court allows appeal finding lower court violated traffic law by applying wrong penalty provision.
VSC sodba Prp 688/2009
Appeal dismissed; traffic court upheld conviction and penalty for speeding within a village.
Sodba IV Ips 130/2013
Court dismisses appeal as lower court wrongly applied new procedural statute to a traffic violation case.
Sodba IV Ips 108/2012
Court allows appeal against traffic fine, ruling failure to hear witness violated right to evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva storilca S.Č. za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Storilec ni naveden kot upravičenec, ki sme v zadevah o prekršku vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti, zato pravice do vložitve tega izrednega pravnega sredstva nima.

[OBRAZLOŽITEV]

S plačilnim nalogom Specializirane enote za nadzor prometa z dne 7.3.2006 je bilo odločeno, da je storilec S.Č. storil prekršek po V. odstavku 190. člena ZVCP-1, za kar mu je bila izrečena globa v višini 120.000,00 SIT. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo z dne 5.5.2006 zahtevo storilca za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno in odločilo, da je dolžan plačati stroške postopka, to je povprečnino v višini 15.000,00 SIT.

Zoper navedeno pravnomočno sodbo storilec vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti "iz vseh zakonskih razlogov" in Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in jo nadomesti s svojo sodbo, s katero naj ugotovi, da očitanega prekrška ni storil.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

Po določbi II. odstavka 169. člena Zakona o prekrških (ZP-1, Ur. list RS št. 7/03, 86/04, 44/05, 40/06) zahtevo za varstvo zakonitosti lahko vloži državni tožilec po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje. Storilec ni naveden kot upravičenec, ki sme v zadevah o prekršku vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti, zato pravice do vložitve tega izrednega pravnega sredstva nima. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti storilca S.Č. zavrglo (II. odstavek 423. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1).