Supreme Court dismisses appeal for legal protection due to late filing and lack of cited violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the representative's request for legal protection against a final criminal judgment. The applicant argued for acquittal based on specific legal violations but failed to cite them in the request. The court dismissed the appeal because it was filed after the three-month deadline and because the applicant did not identify the specific laws broken by the lower courts.
Legislator headnote
AI generatedZKP 421. odst. 3; 422. odst. 2; 423. odst. 2; 424. odst. 1: The Supreme Court reviews only the legal violations cited by the applicant and must reject the request if filed after the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva pooblaščenca A. in K.H. za varstvo zakonitosti se zavrže.
[JEDRO]
Pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti se Vrhovno sodišče omeji na preizkus tistih kršitev zakona, na katere se sklicuje vložnik v svoji zahtevi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenima sodbama je bila zahteva za revizijo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 4.2.1947, v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča LRS v Ljubljani z dne 11.3.1947, predlagateljev A. ter K.H. pravnomočno zavrnjena.
Zoper navedeno pravnomočno sodno odločbo je vložil pooblaščenec obeh predlagateljev zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve 1. alineje 3. člena Zakona o popravi krivic (ZPKri) in Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in obsojenko obtožbe oprosti.
Vrhovni državni tožilec A.P. v odgovoru na zahtevo, podanem v skladu z 2. odstavkom 423. člena ZKP, predlaga, da Vrhovno sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti kot prepozno zavrže.
Zahteva za varstvo zakonitosti je vložena prepozno.
Kot izhaja iz podatkov v spisu, je prejel pooblaščenec A. in K.H. sodbo Višjega sodišča v Mariboru z dne 23.11.2005, dne 13.12.2005, iz dohodne štampiljke zahteve za varstvo zakonitosti pa je razvidno, da jo je sodišče prejelo neposredno dne 10.4.2006. Rok za vložitev tega izrednega pravnega je sredstva tri mesece od dneva, ko je obdolženec (v obravnavanem primeru pooblaščenec predlagateljev) prejel pravnomočno sodno odločbo (3. odstavek 421. člena ZKP). Navedeno pomeni, da je ta rok potekel 14.3.2006. Ker je zahteva za varstvo zakonitosti vložena (skoraj mesec dni) po preteku roka, jo je Vrhovno sodišče kot prepozno zavrglo (2. odstavek 422. člena ZKP).
Res je sicer, da pooblaščenec uvodoma v zahtevi navaja tudi sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 4.2.1947 v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča LRS z dne 11.3.1947, vendar pa v obrazložitvi, kolikor je imel namen izpodbijati tudi to pravnomočno sodno odločbo, kršitev zakona, ki bi se nanašale nanjo, ne navaja. Vrhovno sodišče je pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti, pri katerem se omeji samo na preizkus tistih kršitev zakona, na katere se sklicuje vložnik v svoji zahtevi (1. odstavek 424. člena ZKP), samo po uradni dolžnosti seveda navedenih odločb in postopka, ki je tekel pred izdajo teh odločb, štelo, da vložnik navedene sodbe ne izpodbija.