Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep IV Ips 28/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:IV.IPS.28.2006 AI generated

Court dismisses defense lawyer's request for legality protection in traffic offense case as only prosecutor may file.

Case Number Sklep IV Ips 28/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defense lawyer's request for legality protection against a traffic offense verdict. The lower courts had convicted the defendant and upheld the conviction against the lawyer's appeal. The court ruled that only the state prosecutor possesses the statutory right to file such a request, thereby denying the lawyer standing.

Legislator headnote

AI generated

Zakona o prekrških, drugi odstavek 169. člena; Zakona o kazenskem postopku, drugi odstavek 422. člena: In proceedings for traffic offenses, only the state prosecutor may file a request for legality protection, excluding defense counsel from this procedural remedy.

Keywords

AI generated
legality protection request traffic offense proceedings state prosecutor standing defense lawyer rights procedural standing limitation

Cited Legislation

AI generated
Zakona o prekrških, drugi odstavek 169. člena
Zakona o kazenskem postopku, drugi odstavek 422. člena
AI generated
Sodba IV Ips 121/2012
Court allows appeal against traffic fine due to lack of specific factual description in penalty decision.
Sodba IV Ips 66/2007
Court rejects prosecutor's request to reduce fine, ruling judicial courts cannot declare themselves incompetent due to changed laws.
VSL sodba PRp 310/2006
Appeal dismissed; court upheld intentional misconduct finding despite defendant's claim of provocation.
Sodba IV Ips 59/2009
Court dismisses appeal against traffic fine due to violation of fair trial rights and lack of notice.
Sodba IV Ips 98/2008
Court allows prosecutor's request, ruling lower court violated ZJRM by failing to confirm public place in offense description.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornice obdolženega S.O. za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Zoper odločbo, izdano v postopku o prekršku, lahko vloži zahtevo za varstvo zakonitosti le državni tožilec.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Brežicah je S.O. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM in mu izreklo globo v znesku 60.000,00 SIT ter naložilo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo obdolženčeve zagovornice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo je zagovornica dne 18.7.2006 vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi zmotne uporabe kazenskega zakona. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Po določbi drugega odstavka 169. člena Zakona o prekrških (ZP-1) lahko vloži zahtevo za varstvo zakonitosti le državni tožilec, in sicer po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje. V konkretnem postopku je zahtevo za varstvo zakonitosti vložila zagovornica obdolženega, ki po citirani določbi ni imela te pravice.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi določbe drugega odstavka 422. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 zahtevo zagovornice obdolženega S.O. za varstvo zakonitosti zavrglo.