Appeal dismissed because plaintiff failed to state the disputed property's value, violating procedural rules for appeals in property cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the second-instance court's rejection of the appeal. The plaintiff filed an appeal without stating the value of the disputed property in the original lawsuit, which is a mandatory requirement for appeals in property disputes under Slovenian law. The court ruled that the lower courts correctly rejected the appeal because the plaintiff failed to comply with the statutory procedure for securing the right to appeal.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 382.čl. ZPP; 2. odst. 186.čl. ZPP: In property disputes, an appeal is not permitted if the value of the disputed subject matter stated by the plaintiff in the lawsuit does not exceed a certain amount, and the plaintiff must comply with the specific procedural requirements to secure the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Po 3.odst. 382.čl. Zakona o pravdnem postopku ni revizije v premoženjskopravnih sporih, če vrednost spornega predmeta, ki jo je navedel tožnik v tožbi, ne presega določenega zneska. V tej pravdni zadevi tožnik v tožbi ni navedel vrednosti spornega predmeta. Ker ni ravnal po 2.odst. 186.čl. ZPP in si na ta način zagotovil pravice do revizije, ta ni dovoljena. Sklepa sodišč prve in druge stopnje o zavrženju revizije sta iz navedenega razloga pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5.7.1991 zavrglo kot nedovoljeno tožnikovo vlogo z dne 24.10.1990, ki jo je štelo kot revizijo. Tožnikovo pritožbo proti temu sklepu je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Tožnik je vložil proti sklepu sodišča druge stopnje "pritožbo", katero je treba šteti kot revizijo. Predlaga, da vrhovno sodišče sklep sodišča druge stopnje razveljavi.
Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo. Revizija ni utemeljena.
Tožnik je s tožbo z dne 26.2.1986 in z dopolnitvami z dne 8.3.1986 ter 25.3.1986 zahteval ugotovitev neveljavnosti oporoke pok. A.K. Ker nerazumljivih in nepopolnih vlog kljub pozivom sodišča ni dopolnil, niti se ni v zvezi s tem odzval vabilom na sodišče, je sodišče prve stopnje po 109.čl. Zakona o pravdnem postopku vloge zavrglo. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo proti temu sklepu zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Sklep sodišča druge stopnje je tožnik izpodbijal z revizijo, ki sta jo sodišči prve in druge stopnje zavrgli. Po 3.odst. 382.čl. Zakona o pravdnem postopku ni revizije v premoženjskopravnih sporih, če vrednost spornega predmeta, ki jo je navedel tožnik v tožbi, ne presega določenega zneska. V tej pravdni zadevi tožnik v tožbi ni navedel vrednosti spornega predmeta. Ker ni ravnal po 2.odst. 186.čl. ZPP in si na ta način zagotovil pravice do revizije, ta ni dovoljena. Sklepa sodišč prve in druge stopnje o zavrženju revizije sta iz navedenega razloga pravilna, čeprav sta sodišči v obrazložitvah navedli drugačne razloge.
Zato je revizijsko sodišče kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo revizijo proti navedeni odločitvi. Ta revizija pa je bila dovoljena po 3.odst. 400.čl. ZPP.