Supreme Court allows prosecutor's request to find High Court violated ZKP Art. 372(3) by wrongly dismissing charges.

Zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je sodišče druge stopnje pri izdaji sodbe (z dne 29.9.2004) v točki A/I zoper A.M. kršilo določbo 3. točke 372. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) na način iz 3. točke 357. člena v zvezi s 1. odstavkom 394. člena tega zakona.

[JEDRO]

Če je zahteva za varstvo zakonitosti v obdolženčevo škodo, Vrhovno sodišče uveljavljeno kršitev le ugotovi.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Murski Soboti je z uvodoma navedeno sodbo spoznalo B.S., A.M. in I.K. za krive, da so v sostorilstvu s posebej obravnavanim mladoletnim M.F. storili nadaljevano kaznivo dejanje velike tatvine po 1. točki 1. odstavka 212. člena KZ. Izreklo jim je kazni, B.S. šest mesecev zapora, A.M. pet mesecev zapora, obtoženemu I.K. pa pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen štiri mesece zapora ter preizkusno dobo dveh let. Višje sodišče v Mariboru je ob delni ugoditvi pritožbam zagovornikov obdolženih B.S. in A.M. sodbo sodišča prve stopnje spremenilo, in sicer v točki A/I v izreku o krivdi tako, da je iz razloga po 3. točki 357. člena ZKP zavrnilo obtožbo zoper obdolženega A.M., da so B.S., A.M. in I.K. skupaj z mladoletnikom v noči od 18. do 19.1.1999 v G.R., in sicer:

1. s pomočjo ploščatega izvijača nasilno odprli ključavnico prtljažnika na osebnem avtomobilu, last B.P., v osebnem avtomobilu ter z avtomobila pa skupaj z mladoletnikom demontirali oziroma sicer vzeli in si na škodo P. protipravno prilastili leseno polico s šestimi zvočniki, kovinsko kaseto s štirimi izvijači, štiri viličaste ključe, gobo viledo, kovinske klešče, razdelilno kapo, štiri svečke znamke Š., manjši kuhinjski nož, dve radijski anteni, par brisalcev, sprej WD 40, štiri žice, kovinsko ščetko, avtoradio, CD postajo, plastični ventilator in digitalno uro, vse v skupni vrednosti 100.000,00 SIT;

2. s pomočjo ploščatega izvijača nasilno odprli ključavnico prtljažnika na osebnem avtomobilu, last S.S., v osebnem avtomobilu pa skupaj z mladoletnikom demontirala in si na škodo S. protipravno prilastili avtoradio ter dva zvočnika, v skupni vrednosti 60.000,00 SIT;

3. s pomočjo ploščatega izvijača nasilno odprli ključavnico prtljažnika na osebnem avtomobilu, last E.L., v osebnem avtomobilu pa skupaj z mladoletnikom z namenom protipravne prilastitve demontirali avtoradio, kar pa jim ni uspelo, tako da je to dejanje ostalo pri poskusu;

4. s pomočjo ploščatega izvijača nasilno odprli ključavnico prtljažnika na osebnem avtomobilu, last A.Š., v osebnem avtomobilu pa skupaj z mladoletnikom poskušali z namenom protipravne prilastitve demontirati avtoradio, kar pa jim ni uspelo, tako da je to dejanje ostalo pri poskusu;

5. s pomočjo ploščatega izvijača nasilno odprli ključavnico prtljažnika na osebnem avtomobilu, lastnika K., vendar pa v osebnem avtomobilu kljub iskanju z mladoletnikom niso našli vrednejših predmetov, tako da je to dejanje ostalo pri poskusu;

6. s pomočjo tapetnega noža prerezali gumo okrog levega zadnjega stranskega okna na osebnem avtomobilu, last M. d.d., v osebnem avtomobilu pa skupaj z mladoletnikom poskušali z namenom protipravne prilastitve demontirati avtoradio, kar pa jim ni uspelo, tako da je to dejanje ostalo pri poskusu, s čimer bi naj obdolženci B.S., A.M. in I.K. storili v sostorilstvu, s posebej obravnavanim mladoletnikom M.F. nadaljevano kaznivo dejanje velike tatvine po 1. točki 1. odstavka 212. člena KZ ter s stroški tega dela postopka obremenilo proračun, v odločbi o kazenskih sankcijah pa za preostali očitek v obtožbi izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen šest mesecev zapora ter preizkusno dobo treh let.

Zoper navedeno odločbo Višjega sodišča je vrhovna državna tožilka A.M., spec. vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je bil pri izdaji te sodbe napačno uporabljen 1. odstavek 394. člena ZKP in 3. točka 357. člena tega zakona, kar je vplivalo na zakonitost sodbe. Vrhovnemu sodišču predlaga, da naj ugotovi kršitev zakona.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijane odločbe je pritožbeno sodišče iz razloga po 3. točki 357. člena ZKP zavrnilo obtožbo zoper obdolženega A.M. v delu, ki se nanaša na kazniva dejanja, ki naj bi jih storil skupaj s sostorilcema B.S., I.K. in mladoletnim sostorilcem v noči od 18. do 19.1.1999. Višje sodišče ugotavlja, da je bil kazenski postopek za ista kazniva dejanja zoper tega obdolženca pravnomočno ustavljen s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 27.12.2000. To procesnopravno relevantno dejstvo pa je, kot na to upravičeno opozarja vrhovna državna tožilka v zahtevi, višje sodišče napačno presodilo. Kot je razvidno iz sklepa senata za mladoletnike, je bil postopek zoper tedaj starejšega mladoletnika A.M. ustavljen le glede dejanj, ki naj bi jih ta storil v noči od 4. na 5.9.1998, glede dejanj, ki naj bi jih storili v noči od 18. na 19.1.1999 v G.R., pa je bil postopek ustavljen le zoper starejšega mladoletnika M.F.

Ker je torej višje sodišče napačno presodilo, da so v obravnavani kazenski zadevi podane okoliščine, ki izključujejo pregon zoper A.M. glede že opisanega kaznivega dejanja, oziroma da gre za pravnomočno razsojeno stvar (res iudicata), Vrhovno sodišče ugotavlja, da je s tem kršilo 3. točko 372. člena ZKP na način iz 3. točke 357. člena v zvezi s 1. odstavkom 394. člena ZKP. Vrhovna državna tožilka je namreč vložila zahtevo za varstvo zakonitosti v obdolženčevo škodo, zaradi česar je Vrhovno sodišče uveljavljeno kršitev, kot je bilo že povedano, le ugotovilo.