Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba in sklep I Ips 231/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.IPS.231.2004 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses defense requests regarding witness attendance and evidence admissibility in criminal proceedings.

Case Number Sodba in sklep I Ips 231/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defense's requests for protection of procedural legality and the admissibility of evidence. The court held that the victim's presence at the main trial is not mandatory under Article 371(3)(1) of the Criminal Procedure Act, and defendants can be heard as witnesses regarding acts other than their own crimes. Furthermore, the court rejected the request to play all intercepted phone calls as the defense failed to specify which parts were relevant, and deemed the late filing of a supplementary request inadmissible due to missing essential grounds.

Legislator headnote

AI generated

Article 371(3)(1) of the Criminal Procedure Act; Article 364(7) and Article 421(3) of the Criminal Procedure Act; The victim's presence at the main trial is not mandatory; intercepted communications need specific relevance to be played; supplementary requests must cite essential grounds within the statutory timeframe.

Keywords

AI generated
Criminal Procedure Act victim presence trial intercepted phone calls procedural legality supplementary request witness testimony evidence admissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 371(3)(1) of the Criminal Procedure Act
Article 364(7) of the Criminal Procedure Act
Article 421(3) of the Criminal Procedure Act
AI generated
Sodba I Ips 78/2002
Supreme Court dismisses appeal for legal protection due to lack of concrete criminal law violation claims.
Sklep Kp 9/2000
Supreme Court dismisses appeal against its own legality protection ruling as procedurally inadmissible.
Sodba I Ips 166/2001
Supreme Court dismisses appeal against final judgment for lack of concrete procedural violation grounds.
Sodba I Ips 255/2007
Predodelitev zadeve drugemu sodniku potem, ko je bil obtožni predlog že vročen obdolžencu in ko je bila razpisana glavna obravnava, ne dovoljuje ponovnega preizkusa in zavrženja obtožnega predloga.
Sodba I Ips 164/2002
Supreme Court dismisses appeal for protection of legality due to lack of substantial doubt on established facts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Zahteve obs. M.M. ter zagovornic obs. A.F. in B.K. za varstvo zakonitosti se zavrnejo.

Obs. A.F., B.K. in M.M. se oprostijo plačila povprečnine v tem postopku.

2. Zahteva zagovornika obs. M.M. se zavrže.

[JEDRO]

Navzočnost oškodovanca na glavni obravnavi ni obvezna v smislu določb 3. točke 1. odstavka 371. člena ZKP.

Obdolženec je lahko v istem kazenskem postopku zaslišan kot priča glede dejanj, ki niso njegova kazniva dejanja.

Ker niti v zahtevi za varstvo zakonitosti ni pojasnjeno, kateri deli prestreženih telefonskih pogovorov naj bi bili pomembni za obsojenčevo obrambo, sodišče ni kršilo pravice do izvajanja materialnopravno relevantnih dokazov v njegovo korist, saj je zahteva obrambe, da se na glavni obravnavi posluša prav vse prestrežene telefonske pogovore tega obsojenca, očitno neupravičena.

Dopolnitev zahteve za varstvo zakonitosti je prepozna, saj je bila vložena po preteku trimesečnega roka iz 3. odstavka 421. člena ZKP, v njej pa je uveljavljena bistvena kršitev, ki v zahtevi sploh ni bila omenjena in torej ne dopolnjuje obrazložitve že uveljavljene kršitve.

Pomanjkljiva ocena verodostojnosti dokaza je lahko kršitev določb 7. odstavka 364. člena ZKP, ne pa kršitev postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP.

Odločilnost prispevka sostorilca (25. člen KZ)ne pomeni nujno, da brez njega kaznivega dejanja objektivno ne bi bilo mogoče izvršiti, zadošča, da bi bila izvršitev bistveno otežena v očeh sostorilcev, presoja pa se ob upoštevanju konkretnih okoliščin, namreč, ali bi se sostorilci odločili za izvršitev kaznivega dejanja na način in v okoliščinah, kot so ga načrtovali, sprejeli vloge v skupni izvršitvi po načelu delitve dela, uporabljena sredstva in podobno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zahteve obs. M.M. ter zagovornic obs. A.F. in B.K. za varstvo zakonitosti se zavrnejo.

Obs. A.F., B.K. in M.M. se oprostijo plačila povprečnine v tem postopku.

2. Zahteva zagovornika obs. M.M. se zavrže.