Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Ips 277/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.IPS.277.2005 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for legal protection filed by convicted person after statutory three-month deadline expired.

Case Number Sklep I Ips 277/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the convicted person H.P.'s request for legal protection against a final conviction for severe bodily injury. The defendant filed the appeal on March 14, 2005, after receiving the judgment on December 8, 2004, but the statutory three-month deadline expired on March 9, 2005. The court rejected the request as untimely because it was submitted after the expiration of the period mandated by Article 421 of the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 421 paragraph 3 of the Criminal Procedure Act; Article 423 paragraph 2 of the Criminal Procedure Act: A request for legal protection against a final judgment must be filed within three months of receipt; failure to meet this deadline results in the request being declared inadmissible.

Keywords

AI generated
legal protection request statutory time limit final judgment procedural deadline Criminal Procedure Act inadmissible appeal supreme court

Cited Legislation

AI generated
Article 421 paragraph 3 of the Criminal Procedure Act
Article 423 paragraph 2 of the Criminal Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva obsojenega H.P. za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Ker je obsojenec zahtevo za varstvo zakonitosti oddal upravi zapora po poteku trimesečnega roka iz 3. odstavka 421. člena ZKP, jo je Vrhovno sodišče kot prepozno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno pravnomočno sodbo je bil obsojeni H.P. spoznan za krivega kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe, storjenega v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti, po drugem v zvezi s prvim odstavkom 135. člena ter drugim odstavkom 16. člena KZ, za katero mu je bila izrečena kazen 10 let zapora.

Zoper navedeno pravnomočno sodbo je obsojenec dne 14.3.2005 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti "po 420. členu ZKP iz vseh pritožbenih razlogov" in smiselno predlagal razveljavitev sodbe.

Vrhovna državna tožilka specialistka A.M. je v odgovoru na zahtevo (drugi odstavek 423. člena ZKP) predlagala, naj jo Vrhovno sodišče zavrže, ker je vložena prepozno.

Zahteva za varstvo zakonitosti je prepozna.

Iz določbe tretjega odstavka 421. člena ZKP izhaja, da smejo upravičenci do zahteve za varstvo zakonitosti, med njimi tudi obsojenec, vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo v roku treh mesecev od dneva, ko je obsojenec prejel pravnomočno sodno odločbo. Vrhovno sodišče s sklepom zavrže zahtevo za varstvo zakonitosti, če je ta prepozna (drugi odstavek 423. v zvezi z drugim odstavkom 422. člena ZKP).

Iz uradnih zaznamkov v spisu je razvidno, da je obsojenec prejel v zaporih Koper sodbo sodišča druge stopnje dne 8.12.2004. Iz štampiljke Uprave Zavoda za prestajanje kazni zapora D/M pa izhaja, da je obsojenec zahtevo za varstvo zakonitosti oddal upravi zapora dne 14.3.2005, trimesečni zakonski rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti pa je potekel dne 9.3.2005.

Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena prepozno, jo je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 423. člena ZKP zavrglo.