Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Ips 215/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.IPS.215.2005 AI generated

Supreme Court dismisses victim's standing to file a legality protection request in criminal proceedings.

Case Number Sklep I Ips 215/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the victim's request for protection of legality filed as a private prosecutor. The victim sought intervention after the accused was acquitted on appeal, arguing procedural violations under Article 371(1)(11) of the Criminal Procedure Act. The court ruled that only the state prosecutor, the accused, or their defense counsel may file such requests, explicitly excluding private prosecutors and victims from this extraordinary remedy.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 421. člen Zakona o kazenskem postopku; 2. odstavek 423. člen Zakona o kazenskem postopku: A victim or private prosecutor lacks standing to file a request for protection of legality in criminal proceedings, as this extraordinary remedy is reserved exclusively for the state prosecutor, the accused, and their defense counsel.

Keywords

AI generated
protection of legality standing to sue private prosecutor victim as party Criminal Procedure Act extraordinary remedy procedural standing

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 421. člen Zakona o kazenskem postopku
2. odstavek 423. člen Zakona o kazenskem postopku
11. točka 1. odstavka 371. člen Zakona o kazenskem postopku
AI generated
VSRS Sodba I Ips 26785/2017
Supreme Court dismisses appeal on false testimony where defendant concealed high education status to claim unemployment benefits.
VSM Sodba in sklep II Kp 39553/2010
Appeal dismissed; witness perjury upheld despite prior opportunity to recant in related case.
Sodba I Ips 7027/2010-73
Appeal court dismisses protection of legality claims where defense raised impartiality doubts only during appeal proceedings.
VSRS Sodba I Kp 729/2015-38
Supreme Court dismisses appeal; perjury not minor offense despite no harm caused to victim.
VSK sodba II Kp 25224/2012
Appeal dismissed; perjury conviction upheld; false testimony irrelevant to case outcome; appeal costs ordered. 16 words.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva oškodovanca kot tožilca Ž.F. za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Oškodovanec kot tožilec ni upravičenec za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Postojni je s sodbo z dne 10.12.2004 spoznalo obdolženo V.V. za krivo storitve kaznivega dejanja krive izpovedbe po 2. odstavku 286. člena KZ. Izreklo ji je pogojno obsodbo, v kateri ji je določilo kazen dveh mesecev zapora ter preizkusno dobo enega leta. Pritožbi zagovornika obdolženke je Višje sodišče v Kopru s sodbo z dne 13.4.2005 ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obdolženko iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) oprostilo obtožbe.

Zoper navedeno pravnomočno sodno odločbo je vložil zahtevo za varstvo zakonitosti oškodovanec kot tožilec po svoji pooblaščenki zaradi kršitev zakona in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi ugodi in odločbo pritožbenega sodišča spremeni.

V skladu s 1. odstavkom 421. člena ZKP smejo zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti državni tožilec RS, obdolženec in zagovornik. Po obdolženčevi smrti pa jo smejo v njegovo korist vložiti osebe iz 2. odstavka 367. člena tega zakona. Zakon torej med upravičence do vložitve tega izrednega pravnega sredstva ne uvršča ne zasebnega tožilca in ne oškodovanca kot tožilca. Ker je v obravnavani kazenski zadevi vložil zahtevo za varstvo zakonitosti oškodovanec kot tožilec, torej oseba, ki nima te pravice (1. odstavek 421. člena ZKP), je njegovo vlogo Vrhovno sodišče v skladu z 2. odstavkom 423. člena ZKP zavrglo kot nedovoljeno.