Supreme Court dismisses appeal for legality protection regarding psychiatric expert order compliance.

Zahteva obd. J.U. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obsojenca se oprosti povrnitve stroškov, nastalih v tem postopku.

[JEDRO]

Ko sodišče odredi izvedenstvo psihiatrične stroke, v odredbi ni dolžno poimensko navesti celotne zdravstvene dokumentacije, ki naj jo izvedenec pregleda, in kje se ta nahaja. Zadostuje naročilo izvedencu, da pregleda obdolženčevo zdravstveno dokumentacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je s sodbo z dne 26.10.2004 po določbi 3. točke 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

zavrnilo obtožbo zoper obd. J.U. zaradi kaznivega dejanja goljufije po 1. odstavku 217. člena KZ ter po 1. odstavku 96. člena ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka obremenjujejo proračun. Po 3. odstavku 105. člena ZKP je oškodovance s priglašenimi premoženjskopravnimi zahtevki napotilo na pravdo. Višje sodišče v Celju je s sodbo in sklepom z dne 4.1.2005 zavrnilo pritožbo, ki jo je okrožni državni tožilec vložil zoper prvostopenjsko sodbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, prav tako pa zavrnilo kot neutemeljeno pritožbo, ki jo je obd. J.U. vložil zoper sklep Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 27.9.2004.

Obdolženec je zoper navedeno pravnomočno sodbo pravočasno vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, pri čemer ni navedel kršitev zakona, s katerimi izpodbija pravnomočno odločitev sodišča. Zahteva tudi ne vsebuje končnega predloga.

Vrhovni državni tožilec svetnik M.V. v odgovoru, podanem po določbi 2. odstavka 423. člena ZKP, meni, da je obsojenčeva zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena in predlaga, da jo Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot tako zavrne.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Bistvo izvajanj zahteve je v trditvi, da je izvedenec psihiatrične stroke dr. M.V. v nasprotju z odredbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 1.6.2004 preskrbel zdravstveno dokumentacijo v ZPKZ D. Vložnik zahteve tudi trdi, da je izvedenec nestrokovno "priredil izvedeniško mnenje in izdajo zaupnih podatkov". Iz nadaljnjih izvajanj sledi, da nasprotuje takšnemu postopanju izvedenca ter nakazuje, da so bile kršene zakonske določbe o varstvu osebnih podatkov, kolikor je bila zdravstvena dokumentacija pridobljena v nasprotju z odredbo. Na podlagi teh navedb je mogoče sklepati, da vložnik zahteve uveljavlja kršitve določb kazenskega postopka, ki so povezane z odreditvijo in izvršitvijo izvedenstva, pri čemer ne utemelji, kako so te kršitve vplivale na nezakonitost izpodbijane pravnomočne sodbe.

Kot je razvidno iz navedene odredbe, je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah v skladu z določbo 1. odstavka 249. člena ZKP v tej zadevi odredilo izvedeništvo. Za izvedenca psihiatrične stroke je postavilo mag. dr. M.V. Izvedencu je naročilo, da po pregledu obdolženčeve zdravstvene dokumentacije, pregledu obdolženca, po potrebi tudi po pregledu kazenskega spisa, poda izvid in mnenje o tem, ali je v obdolženčevem psihičnem stanju motnja in če obstaja, da določi njeno naravo, vrsto, stopnjo in trajnost ter ugotovi, ali je obdolženec glede na duševno stanje sposoben spremljati in sodelovati na glavni obravnavi oziroma ugotovi, kako obdolženčevo duševno stanje vpliva na njegovo sedanje pojmovanje in ravnanje.

Izvedenec je podal pisno psihiatrično izvedensko poročilo o obdolžencu dne 7.6.2004. Iz tega poročila je razvidno, da je izvedensko mnenje izdelal na podlagi pregleda in pogovora z obdolžencem ter na podlagi podatkov medicinske dokumentacije, med ostalim tudi na podlagi zaporniškega zdravstvenega kartona splošne prakse.

Glede na vsebino odredbe, v kateri je sodišče izvedencu naročilo, da pregleda obdolženčevo zdravstveno dokumentacijo, pri tem pa le primeroma navedlo Psihiatrično bolnišnico O., je izvedenec imel pooblastilo za pribavo vse za podajo izvida in mnenja relevantne zdravstvene dokumentacije. Ni namreč mogoče pričakovati ali celo zahtevati, da bo v kakšnem primeru sodišče v odredbi navedlo vsak dokument posebej in tudi kje se nahaja. Pogostoma sodiščem to niti ne more biti znano in bo naloga izvedenca, da ugotovi obstoj relevantne dokumentacije in da jo pregleda. Zato mu ni bilo potrebno predlagati, da sodišče z dopolnjeno odredbo preskrbi zdravstveni karton obdolženca iz ZPKZ D. (4. odstavek 252. člena ZKP). Izvedenec psihiatrične stroke je tedaj ravnal v skladu z odredbo sodišča in navedenega zdravstvenega dokumenta ni pridobil na način, ki ga prikazuje zahteva za varstvo zakonitosti. Zato v postopku izdaje in izvedbe odredbe o izvedencu niso bile kršene določbe kazenskega postopka (1. odstavek 249. člena in 4. odstavek 252. člena ZKP). Pri tem je treba poudariti, da je sodišče z odreditvijo izvedenstva ugotavljalo le obdolženčevo sposobnost spremljanja in sodelovanja na glavni obravnavi in izvedenskega mnenja pri izdaji sodbe sploh ni uporabilo. To pa pomeni, da tudi v primeru, če bi bila kršitev ugotovljena, ne bi imela nobenega vpliva na zakonitost pravnomočne sodbe.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je ugotovilo, da niso podane kršitve zakona, na katere se sklicuje vložnik zahteve. Zato je zahtevo obd. J.U. za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).

Izrek o stroških postopka, nastalih v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom, temelji na določbah 98.a člena in 4. odstavka 95. člena ZKP.