Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Ips 116/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.IPS.116.2005 AI generated

Supreme Court dismisses late requests for legal protection against a final detention order due to missed statutory deadline.

Case Number Sklep I Ips 116/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's and his lawyer's requests for legal protection against a final detention order. The applicants argued violations of specific Criminal Procedure Code articles and the Constitution, but the court found the submissions inadmissible. The court ruled that the requests were filed after the mandatory eight-day deadline following the receipt of the final decision, rendering them time-barred under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 421. člen ZKP; 2. odstavek 422. člen ZKP; 2. odstavek 423. člen ZKP: Requests for legal protection against a final judicial decision must be filed within eight days of receipt; failure to meet this deadline results in the dismissal of the request as untimely.

Keywords

AI generated
Criminal Procedure Code legal protection request statutory deadline final judicial decision time-barred submission detention order procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 421. člen ZKP
2. odstavek 422. člen ZKP
2. odstavek 423. člen ZKP
2. odstavek 371. člen ZKP
3. točka 1. odstavka 420. člen ZKP
AI generated
VSC Sklep I Kp 76428/2022
Appeal dismissed; court upheld detention due to high recidivism and lack of alternative measures.
VSK Sklep I Kp 79896/2023
Appeal against detention extension dismissed; no new relevant circumstances presented by defendant's lawyer.
Sodba XI Ips 52442/2013-175
Supreme Court rejects appeal against detention order, upholding risk of flight due to high penalty and foreign ties.
Sklep I Ips 472/2006
Request for protection of legality dismissed because detention order was not served and thus not legally binding.
Sodba XI Ips 40033/2010-69
Glede na to, da se obtoženi ni odzval na vabilo sodišča, čeprav ga je prejel, da je sodišču nedosegljiv, saj mu ni moč vročiti vabil in izvršiti odredb za privedbo, in da je zoper obtoženca s strani drugega sodišča izdana tiralica, je utemeljen sklep, da je pri obtožencu podan priporni razlog begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahtevi obtoženega M.K. in njegove zagovornice za varstvo zakonitosti se zavržeta.

[JEDRO]

Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o odreditvi pripora vložena po poteku osemdnevnega roka iz 3. odstavka 421. člena ZKP, jo je bilo treba kot prepozno zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom zoper obtoženega M.K. odredil pripor iz pripornega razloga po 1.

točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).

Pritožbi obtoženca in njegove zagovornice je s sklepom z dne 24.3.2005 zavrnilo pritožbeno sodišče kot neutemeljeni.

Zoper navedeno pravnomočno odločbo (sklep o odreditvi pripora) sta vložila zahtevi za varstvo zakonitosti obtoženec in njegova zagovornica. Uveljavljata kršitev določb ZKP iz 2. odstavka 371.

člena, torej kršitev po 3. točki 1. odstavka 420. člena tega zakona ter kršitev določb Ustave RS.

Zahtevi za varstvo zakonitosti sta vloženi prepozno.

Po 3. odstavku 421. člena ZKP smejo obdolženec, zagovornik in osebe iz 2. odstavka 367. člena tega zakona vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti v roku osmih dni od dneva, ko je obdolženec prejel pravnomočno sodno odločbo. Če je zahteva vložena po preteku roka, jo mora sodišče kot prepozno zavreči (2. odstavek 422. člena in 2.

odstavek 423. člena ZKP).

V konkretni kazenski zadevi je obtoženi M.K. prejel sklep Višjega sodišča v Ljubljani (sklep z dne 24.3.2005) dne 29.3.2005. Glede na to je osemdnevni rok za vložitev tega izrednega pravnega sredstva potekel dne 6.4.2005 ob 24. uri. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je zagovornica vložila zahtevo za varstvo zakonitosti dne 7.4. tega leta (na sodišče vloga prispela dne 8.4.), obtoženi K. pa dne 13.4.2005 (na Vrhovno sodišče je vloga prispela 19.4.2005). Oba sta torej zahtevo za varstvo zakonitosti vložila po preteku v zakonu določenega roka, zaradi česar je Vrhovno sodišče obe zahtevi zavrglo kot prepozni (2. odstavek 423. člena ZKP).