Defense request for legality protection dismissed because criminal proceedings were not yet final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defense's request for legality protection regarding the prosecutor's indictment. The defense argued that the prosecutor lacked standing as the victim and that the court failed to address identical claims made against the indictment itself. The court ruled that such a request is only permissible after criminal proceedings have become final, which had not occurred at the time of the decision.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 420. člen ZKP; 2. odstavek 423. člen ZKP: A request for legality protection is inadmissible if filed before the criminal proceedings become final, except for rulings on bail or extension of detention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obt. J.C. za varstvo zakonitosti se zavrže.
[JEDRO]
Ker je z izpodbijanim sklepom obtožnica subsidiarnega tožilca šele postala pravnomočna, s sklepom pa sodišče ni odločalo o odreditvi ali podaljšanju pripora, je zagovornikova zahteva za varstvo zakonitosti nedovoljena in jo je bilo treba na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju zavrnil ugovor zagovornika obd. J.C. zoper obtožnico oškodovanca A.S. kot tožilca, ki ju je dne 21.5.2002 vložil proti obd. J.C. zaradi dveh kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki 1. odstavka 212. člena KZ.
Zagovornik obd. J.C. je zoper ta sklep vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uveljavlja kršitev kazenskega zakona, ker da je lastnik obeh avtomobilov, ki naj bi jih obdolženec po trditvah v obtožnici vzel, obdolženec sam, zato kaznivih dejanj ni mogel storiti. Uveljavlja tudi bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ker da A.S. ni bil lastnik vzetih avtomobilov in zato ni bil upravičen vložiti obtožnico kot oškodovanec. Sodišče naj bi se v izpodbijanem sklepu izognilo odgovoru na enake navedbe v ugovoru zoper obtožnico in je zato kršilo pravico obdolženca do poštenega sojenja. Predlaga, da se zahtevi ugodi tako, da se obtožbe ne dovoli.
Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.
Po določbah 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se zahteva za varstvo zakonitosti lahko vloži po pravnomočno končanem kazenskem postopku zoper pravnomočno sodno odločbo in sodni postopek, ki je tekel pred njo. Edine izjeme od določbe, da se zahteva za varstvo zakonitosti lahko vloži šele po pravnomočno končanem kazenskem postopku, so naštete v 4. odstavku istega člena ZKP glede sklepa o odreditvi pripora in sklepa o podaljšanju pripora po vložitvi obtožnice ali če ga je izdalo Vrhovno sodišče. V obravnavani zadevi kazenski postopek ni bil pravnomočno končan, saj je z izpodbijanim sklepom obtožnica subsidiarnega tožilca šele postala pravnomočna, s sklepom pa sodišče ni odločalo o odreditvi ali podaljšanju pripora, torej ne gre za katero od izjem, določenih v 4. odstavku 420. člena ZKP. Zahteva zagovornika obd. J.C. za varstvo zakonitosti je zato nedovoljena in jo je treba na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP zavreči.