Supreme Court dismisses defense request to lift bail, ruling it must be raised against indictment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defense lawyer's request to lift the defendant's bail. The defense argued that evidence was insufficient and the confession was obtained under pressure, while the prosecution contended no conditions existed for release. The court ruled that challenges to the sufficiency of evidence regarding the crime must be raised in the objection against the indictment, not in the extraordinary procedure for protection of legality, which only reviews the legality of the bail extension decisions.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 272. člena ZKP; 2. odstavek 420. člena ZKP; 425. člen ZKP: In proceedings for protection of legality concerning bail extension, the defendant cannot challenge the sufficiency of evidence for the alleged crime, as such objections must be raised in the objection against the indictment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornice obdolženega F.F. za varstvo zakonitosti se zavrne.
[JEDRO]
V pritožbi zoper sklep o podaljšanju pripora na podlagi 2. odstavka 272. člena ZKP naveden ugovor, da ni dokazov za kaznivo dejanje, ki ga je obtožen, bo obdolženec lahko uveljavljal v ugovoru zoper obtožnico.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom senata Okrožnega sodišča na Ptuju je bil zoper obdolženega F.F. podaljšan pripor po 3. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), Višje sodišče v Mariboru pa je pritožbo obdolženčeve zagovornice zavrnilo kot neutemeljeno.
Obdolženčeva zagovornica je dne 20.12.2004 vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, s katero predlaga, da Vrhovno sodišče obdolžencu odpravi pripor. Zahtevo utemeljuje s tem, da zbrani dokazi v ničemer ne obremenjujejo obdolženega F.F., ki ga bremeni samo njegovo priznanje, dano pod močnim pritiskom kriminalistov. Poleg tega poudarja, da pri obdolžencu ni podana ponovitvena nevarnost, saj do sedaj še ni bil kaznovan in ni v drugem kazenskem postopku.
Vrhovna državna tožilka K.U.K. je v odgovoru na zahtevo z dne 28.12.2004 predlagala, da se zahteva za varstvo zakonitosti zavrne kot neutemeljena, ker ni pogojev za odpravo pripora.
Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.
Oba navedena sklepa o podaljšanju pripora zoper obdolženega F.F. sta zakonita. Zoper obdolženca je bil podaljšan pripor na podlagi 2.
odstavka 272. člena ZKP potem, ko je Okrožno državno tožilstvo na Ptuju dne 30.11.2004 zoper tega obdolženca in soobdolžena B.S. in S.H. vložilo obtožnico. Obdolženec ima možnost, da z ugovorom zoper obtožnico uveljavlja domnevno nedokazanost kaznivega dejanja, v postopku za varstvo zakonitosti pa se ocenjuje zakonitost obeh sklepov o podaljšanju pripora. V tem postopku tudi ni mogoče izpodbijati ugotovitev o obdolženčevi ponovitveni nevarnosti, saj glede na določbo 2. odstavka 420. člena ZKP s tem izrednim pravnim sredstvom ni mogoče uveljavljati zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Vrhovno sodišče je torej ugotovilo, da ni podana kršitev zakona, na katero se sklicuje obdolženčeva zagovornica v svoji zahtevi, poleg tega pa je vložena zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V skladu z določbo 425. člena ZKP je zato zahtevo kot neutemeljeno zavrnilo.