Defense lawyer's request for interest on costs is dismissed as it serves only personal financial interests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defense lawyer's request for interest on costs awarded for representation ex officio. The lawyer argued that the court delayed decisions and failed to grant interest under the Lawyers' Tariff, claiming constitutional violations. The court ruled that such a request is inadmissible because it serves only the lawyer's personal financial interests rather than the defendant's rights.
Legislator headnote
AI generatedArticle 421, paragraph 1 of the Criminal Procedure Act; Article 422, paragraph 2 of the Criminal Procedure Act: A defense lawyer cannot file a request for protection of legality to assert their own pecuniary interests regarding costs incurred for representation ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva odvetnika M.T. za varstvo zakonitosti se zavrže.
[JEDRO]
Zagovornik ne more vložiti zahteve za varstvo zakonitosti zato, da uveljavlja lastne premoženjske interese v zvezi s kazenskim postopkom, v katerem je bil postavljen kot zagovornik po uradni dolžnosti. Ker je uveljavljanje zakonitih zamudnih obresti od priznanih stroškov zagovornika za zastopanje po uradni dolžnosti izključno v korist odvetnika, zahteva ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanima sklepoma zavrnilo zahtevek odvetnika M.T., da mu sodišče iz sredstev proračuna plača zakonite zamudne obresti od zneskov, ki jih je odmerilo za njegovo zastopanje na podlagi stroškovnikov, ki jih je vložil kot postavljeni zagovornik obt. Đ.H. dne 21.1., 9.3. in 1.7.2004.
Odvetnik M.T. v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavlja kršitve 2., 14., 22., 23., 26., 66. in 137. člena Ustave, ker naj bi sodišče neopravičeno zavlačevalo z odločitvijo o teh treh stroškovnikih in mu v nasprotju z ustaljeno sodno prakso ni priznalo odškodnine za prepozno vmesno plačilo stroškov v obliki zakonitih zamudnih obresti v skladu z 22. členom (pravilno 21. členom) Odvetniške tarife. Trdi tudi, da sklepa o stroških z dne 31.7.2004 ni izdala predsednica obravnavnega senata, kot se v sklepu trdi, saj je bila takrat sobota in sodnica je bila že na letnem dopustu. Predlaga, da se sklep pritožbenega senata o stroških spremeni tako, da se poleg glavnice prizna še celotni obrestni zahtevek, tudi zahtevek za stroške pritožbe s priglašenimi obrestmi in stroške za zahtevo za varstvo zakonitosti z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.
V smislu določb 1. odstavka 421. člena ZKP sme zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti obdolženec, v njegovo korist pa tudi zagovornik. Zagovornik ne more vložiti zahteve za varstvo zakonitosti zato, da uveljavlja lastne premoženjske interese v zvezi s kazenskim postopkom, v katerem je bil postavljen kot zagovornik po uradni dolžnosti.
V obravnavani zahtevi odvetnik M.T. uveljavlja kršitve Ustave in Odvetniške tarife o vprašanju, ali je sodišče dolžno priznati zagovorniku po uradni dolžnosti zakonite zamudne obresti od stroškov in nagrad zagovornika, ki jih je odmerilo z vmesnimi sklepi med trajanjem postopka pred koncem glavne obravnave ali po njej do pravnomočnosti sodbe. Uveljavljanje zakonitih zamudnih obresti od priznanih stroškov zagovornika za zastopanje po uradni dolžnosti je izključno v korist odvetnika in zato na podlagi 2. odstavka 422.
člena v zvezi s 1. odstavkom 421. člena ZKP zahteva ni dovoljena.