Court transfers case to another competent court due to bankruptcy judge misconduct causing delayed claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ordered the transfer of a damages claim to a different competent court. The plaintiff filed claims against the defendant for losses related to bankruptcy proceedings, while the defendant argued the claims were untimely due to the bankruptcy judge's conduct. The court found that the alleged misconduct by the bankruptcy judge constituted a significant reason necessitating the transfer of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; A court must transfer a case to another competent court when the plaintiff's delay in filing claims is caused by significant misconduct of a bankruptcy judge or official.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Temeljno sodišče v Celju.
[JEDRO]
V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedeno dejstvo, da tožena stranka kot razlog za prepozno vložene tožbe navaja ravnanje stečajnega sodnika oz. njegove namestnice, t.j nepravilnosti v stečajnem postopku, ki je tekel pred sodiščem, ki je krajevno pristojno v obravnavanem primeru, je po presoji Vrhovnega sodišča RS takšen razlog, ki narekuje določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o tej pravdni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v ..., enoti v ... vložila tožbo proti toženi stranki zaradi plačila odškodnine za premoženjsko škodo.
To sodišče je vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v konkretni zadevi. V predlogu je navedlo, da tožeča stranka utemeljuje odškodninski tožbeni zahtevek z navedbo, da odgovornost tožencev temelji na 40 prepozno vloženih tožbah zaradi izpodbijanja cesijskih in asignacijskih pogodb, ki jih je sklenil stečajni dolžnik. Tožena stranka pa se v odgovoru na tožbo glede svojega ravnanja sklicuje na ravnanje stečajnega sodnika oz. njegove namestnice.
Predlog je utemeljen.
Po 68. čl. ZPP najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če zato obstajajo tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedeno dejstvo, da tožena stranka kot razlog za prepozno vložene tožbe navaja ravnanje stečajnega sodnika oz. njegove namestnice, t.j nepravilnosti v stečajnem postopku, ki je tekel pred sodiščem, ki je krajevno pristojno v obravnavanem primeru, je po presoji Vrhovnega sodišča RS takšen razlog, ki narekuje določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o tej pravdni zadevi. Zato je Vrhovno sodišče RS odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.