Appeal against order to retry maintenance case dismissed as final judgment not yet rendered.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court granted the plaintiff's request to retry the maintenance proceedings, thereby vacating the original judgment. The defendant appealed this procedural order, arguing it was a final decision, but the Supreme Court rejected the appeal. The court ruled that because the retrial order did not itself conclude the legal dispute, it did not meet the statutory requirement for a final judgment necessary to permit an appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 400(1) of the Civil Procedure Act; Article 392 of the Civil Procedure Act: An appeal is admissible only against a final judgment; an order to retry proceedings is not a final judgment and thus does not permit an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ni revizije proti sklepu o dovolitvi obnove postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu tožeče stranke za obnovo pravdnega postopka, končanega s sodbo z dne 17.3.1993, s katero je tožencu bilo naloženo, da mora za preživljanje mladoletnih tožnikov plačevati od 15.11.1992 dalje za vsakega za 8.000,00 SIT mesečno, ob istočasni zavrnitvi višjega tožbenega zahtevka. Zaradi dovolitve obnove postopka je navedeno sodbo razveljavilo. Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Proti takšnemu sklepu vlaga revizijo tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, naj ga revizijsko sodišče spremeni tako, da bo tožbi ugodeno in predlog za obnovo postopka zavrnjen. V skladu z določbo 9. točke 421. člena ZPP je mogoče dovoliti obnovo postopka, kadar gre za novo dejstvo ali nov dokaz, ki ga ni bilo možno uporabiti v prejšnjem postopku in ob pogoju, da bi ta dokaz doprinesel k ugodnejši odločbi. Vendar pa so ob sojenju na prvi stopnji že obstojala vsa dejstva, na katera se predlog za obnovo postopka sklicuje, pri čemer so bila že tedaj znana. Vse, kar se je moglo uporabiti kot podlaga za določitev višine preživnine, je bilo v dosedanjem postopku že v celoti upoštevano.
Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Javni tožilec Republike Slovenije pa se o njej ni izjavil (3. odstavek 390. člena ZPP).
Revizija ni dovoljena.
V obravnavanem primeru gre za spor o preživljanju, v katerem je revizija izjemoma vselej dovoljena (1. točka 4. odstavka 382. člena ZPP). Vendar pa sklep o dovolitvi obnove postopka in razveljavitvi sodbe, ki je bila izdana v prejšnjem postopku (9. točka 421. člena ZPP in 2. odstavek 427. člena ZPP), brez dvoma ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. Zato je glede vprašanja dovoljenosti revizije v tem primeru, kljub njeni načelni dopustnosti zaradi narave spora, treba upoštevati določbo 1. odstavka 400. člena ZPP, po kateri je revizija dopustna le zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Narave pravnomočnega končanja spora izpodbijani sklep nima, zaradi česar je revizijsko sodišče citirano določilo ZPP uporabilo in nato po določbi 392. člena ZPP revizijo zavrglo.
Določbe ZPP, na katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, se uporabljajo na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).