Supreme Court dismisses request to transfer case back to original court after prior jurisdictional determination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case back to the originally competent court. The plaintiff had previously ceased employment as a court assistant, yet the court held this change did not alter the prior jurisdictional decision based on significant reasons. Consequently, the case remains with the court designated by the Supreme Court rather than reverting to the initial venue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; Once the Supreme Court designates a different court as the competent one for a case based on significant reasons, a subsequent change in the plaintiff's employment status or property location cannot reverse that designation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Ker so obstajali tehtni razlogi, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. člena ZPP za obravnavanje te zadeve že določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Dejstvo, da je tožnica med postopkom prenehala z delom strokovne sodelavke pri višjem sodišču in je sedaj zaposlena drugje, te odločitve ne more spremeniti. Tako tožena stranka ne more s predlogom doseči, da bi se zadeva, v kateri je bilo iz tehtnih razlogov že določeno drugo stvarno pristojno sodišče, vrnila v obravnavanje sodišču, ki je bilo pred delegacijo za odločanje stvarno in krajevno pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
V predmetni pravdni zadevi je tožeča stranka dne 1.4.1991 vložila tožbo pri Temeljnem sodišču v ..., enota v ... Ker je bila tedaj tožnica strokovna sodelavka pri višjem sodišču, je na predlog Temeljnega sodišča v ..., enote v ..., Vrhovno sodišče Republike Slovenije za odločanje v tej zadevi določilo drugo Temeljno sodišče. Zadeva teče pod opr. št. P .../91.
Tožena stranka z vlogo z dne 9.9.1994 predlaga, da se zadeva ponovno delegira na sodišče, kjer je bila vložena tožba, saj je tožnica sedaj odvetnica, premet spora pa je nepremičnina, ki leži na območju tega sodišča.
Predlog ni utemeljen.
Ker so obstajali tehtni razlogi, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. člena ZPP za obravnavanje te zadeve že določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Dejstvo, da je tožnica med postopkom prenehala z delom strokovne sodelavke pri višjem sodišču in je sedaj zaposlena drugje, te odločitve ne more spremeniti. Tako tožena stranka ne more s predlogom doseči, da bi se zadeva, v kateri je bilo iz tehtnih razlogov že določeno drugo stvarno pristojno sodišče, vrnila v obravnavanje sodišču, ki je bilo pred delegacijo za odločanje stvarno in krajevno pristojno.
Dejstvo, da leži nepremičnina na območju Temeljnega sodišča v ..., ki ga tožena stranka še navaja v predlogu, ob prej podanih razlogih tudi ne more biti relevantno.