Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request as inadmissible due to factual error claims.

Zahteva obsojene M.G. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Obsojenka se oprosti plačila stroškov, ki so nastali v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom.

[JEDRO]

Z zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženi zoper sklepa sodišča prve in druge stopnje, s katerima je bila zahteva za obnovo postopka kot nerazumljiva zavržena, vložnica ne more izpodbijati dokazne ocene sodišča prve stopnje v rednem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Črnomlju je z uvodoma navedenim sklepom na podlagi 1. odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi z 2. odstavkom 412. člena ZKP zavrglo predlog obsojenke M.G. z dne 22.03.2000 za obnovo postopka. Višje sodišče v Ljubljani kot pritožbeno sodišče je z uvodoma navedenim sklepom pritožbo obsojene M.G. zavrnilo kot neutemeljeno.

Obsojena M.G. je dne 07.11.2000 vložila na Okrajno sodišče v Črnomlju zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uveljavlja razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Vložnica se ne strinja z dokazno oceno, predvsem prvostopnega sodišča v rednem sojenju, nakazuje pa tudi na kršitev kazenskega zakona, ker da prvostopno sodišče ni upoštevalo, da je, kolikor je uporabila kakšne žaljive besede, to storila pri obrambi svojih pravic. Predlaga, da Vrhovno sodišče opravi varstvo zakonitosti ali pa to zahtevo obravnava kot pobudo za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti in zadevo odstopi vrhovnemu državnemu tožilcu v nadaljnje ravnanje.

Vrhovni državni tožilec svetnik B.Š. v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti meni, da le-ta ni utemeljena. Navedbe obsojenke, da pri odločitvi ni bilo upoštevano dejansko stanje, kot ga je prikazovala obsojenka, kažejo na to, da ne uveljavlja kršitve zakona, temveč zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Glede na določbo 2. odstavka 420. člena ZKP naj Vrhovno sodišče vložničino zahtevo za varstvo zakonitosti zavrne kot neutemeljeno.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Po izrečni določbi 2. odstavka 420. člena ZKP zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Prvostopno sodišče je ocenilo vložničino zahtevo za obnovo kazenskega postopka, ki se je vodil pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju, kot nerazumljivo in je zato pozvalo vložnico, naj jo popravi oziroma dopolni, če tega v danem roku ne bo storila, bo sodišče vlogo zavrglo. Po tem obvestilu je obsojenka vztrajala pri vsebini vložene zahteve za obnovo postopka, zato je prvostopno sodišče obsojenkino vlogo kot nerazumljivo zavrglo, kar je z uvodoma navedenim sklepom ob reševanju obsojenkine pritožbe potrdilo sodišče druge stopnje, ki je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje po formalnem preizkusu predloga za obnovo postopka - zahteve, ki jo je vložila obsojenka pri prvostopnem sodišču, pravilno odločilo, da je zahteva nepopolna, nerazumljiva in nesposobna za obravnavo.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da vložnica z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbija zgolj dokazno oceno sodišča prve stopnje v rednem postopku, ki ni predmet presoje v tem postopku, ko vložnica napada tako sklep sodišča prve stopnje kot sklep pritožbenega sodišča, s katerima je bila njena zahteva za obnovo kazenskega postopka kot nerazumljiva in nesposobna za obravnavo zavržena. V čem naj bi bila kršitev zakona v navedenih sklepih, vložnica ne pove. Vrhovno sodišče zato ugotavlja, da sta obe sodišči pravilno uporabili določbe Zakona o kazenskem postopku, ko sta vložničino vlogo glede na določbo 3. odstavka 76. člena ZKP zavrgli. Po navedeni določbi zahteva sodišče od vložnika vloge, ki je nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dala obravnavati, naj jo popravi oziroma dopolni, če tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže. Zaradi povedanega vložnica s svojo zahtevo ni mogla imeti uspeha.

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da ni podana nobena kršitev zakona, zato je zahtevo za varstvo zakonitosti vložnice zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).

Izrek o oprostitvi stroškov postopka s tem izrednim pravnim sredstvom temelji na 4. odstavku 95. člena v zvezi z 98.a členom ZKP.