Supreme Court dismisses request for protection of legality against final home detention order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for protection of legality filed against a final judicial order for home detention. The defendant argued the order was unlawful due to police misconduct but failed to specify which final decision was challenged. The court ruled that under Article 420(4) of the Criminal Procedure Act, a request for protection of legality against a final home detention order is only permitted if the detention was extended by a subsequent final decision, which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 420(4) of the Criminal Procedure Act; A request for protection of legality against a final judicial order for home detention is admissible only if the detention was subsequently extended by another final decision, as the legislature intended to limit such remedies strictly to prevent repetitive proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva obdolženega A.H. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Zoper pravnomočno odločbo o odreditvi hišnega pripora zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča na Ptuju je z uvodoma navedenim pravnomočnim sklepom zoper obdolženega A.H. na podlagi 1. odstavka 199.a člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 3. točko 1. odstavka 201. člena ZKP odredila hišni pripor, ki teče od 14.05.2002 od 15.00 ure dalje.
Zoper ta pravnomočni sklep je obdolženi A.H. dne 09.06.2002 vložil "pritožbo - za varstvo zakonitosti". Razloga, iz katerega izpodbija pravnomočen sklep o odreditvi hišnega pripora, v zahtevi ne navaja. Poudarja, da bi zoper njega ne bil odrejen "pripor", če bi kriminalist M.V. pošteno opravil svoje delo. Izpostavlja, da ne more razumeti, kako je preiskovalna sodnica lahko dovolila, da si je navedena priča, zaslišana pred preiskovalnim sodnikom, pri podaji izpovedbe pomagala z uradno policijsko dokumentacijo. Vrhovno sodišče prosi, da pritožbi ugodi, ter odpravi "pripor".
Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.
Vložnik zahteve ni izrecno navedel, katero pravnomočno odločbo izpodbija s "pritožbo - za varstvo zakonitosti". Glede na to, da je iz vsebine vloge razvidno, da se obdolženec zavzema za odpravo hišnega pripora, je Vrhovno sodišče obdolženčevo vlogo štelo kot zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi hišnega pripora. Tak ukrep je bil sicer obdolžencu po enem mesecu podaljšan s sklepoma Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 11.06.2002 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru z dne 14.06.2002, vendar je očitno, da se zahteva na ta pravnomočen sklep ne nanaša, saj je obdolženec že pred tem vložil zahtevo za varstvo zakonitosti.
Po 1. odstavku 420. člena ZKP se sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, iz razlogov od 1. do 3. točke iste zakonske določbe, po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahteva za varstvo zakonitosti. V 4. odstavku 420. člena ZKP je predpisana izjema od tega pravila, ki določa, da se sme med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti zahteva za varstvo zakonitosti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi in podaljšanju pripora. Izjeme je treba ozko razlagati in jih ni mogoče širiti preko tistega, kar je zakon izrecno predpisal, kajti če bi zakonodajalec hotel, da bi učinkovale širše, bi to moral tudi povedati.
Z nobeno od razlagalnih metod ni mogoče priti do zaključka, da se določba 4. odstavka 420. člena ZKP uporablja tudi zoper sklepe o odreditvi hišnega pripora. Sodišče je za odpravo ponovitvene nevarnosti obdolženemu A.H. z izpodbijanim pravnomočnim sklepom odredilo prav tak ukrep. Glede na to, da zoper pravnomočno odločbo o odreditvi hišnega pripora zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena, je Vrhovno sodišče zahtevo obdolženega A.H. na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP zavrglo.