Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Ips 95/99 ECLI:SI:VSRS:2002:I.IPS.95.99 AI generated

Supreme Court dismisses request for legal protection by deceased defendant's nephew as unauthorized under Criminal Procedure Act.

Case Number Sklep I Ips 95/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the request for legal protection filed by the nephew of a deceased defendant against a final seizure order. The court held that the Criminal Procedure Act exhaustively lists eligible applicants for such requests, excluding the nephew and his representatives. Consequently, the request was deemed inadmissible because the filing party lacked statutory standing to challenge the seizure.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 421. člen ZKP; 2. odstavek 423. člen ZKP: Requests for legal protection against final decisions are only permissible by specific statutory parties; heirs or relatives not explicitly listed lack standing to file such requests.

Keywords

AI generated
legal protection request deceased defendant standing Criminal Procedure Act exhaustive list applicants seizure of property nephew as heir inadmissible request

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 421. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
2. odstavek 423. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
1. odstavek 421. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
2. odstavek 367. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
AI generated
Sodba I Ips 150/2008
Supreme Court rejects appeal against change of final judgment based on Constitutional Court ruling under ZKP Art. 416.
Sklep II Ips 386/2010
Supreme Court rejects appeal on asset return, ruling net asset value excludes debtor claims.
VSL sklep I Kp 1246/99
Appeal dismissed: Daughter-in-law not eligible for criminal procedure restoration under ZKP Art. 367(2).
Sodba I Up 248/2001
Administrative court dismissed appeal; first instance wrongly sent factual review to defendant instead of deciding legal nature of documents itself.
Sklep II Ips 486/2009
Supreme Court dismisses appeal on restitution of confiscated property, ruling criminal seizure valid over AVNOJ decree.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva pooblaščencev R.Ž. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO]

Obdolženčev nečak in njegovi pooblaščenci v 421. členu ZKP niso taksativno našteti med upravičenci za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato jo je treba kot nedovoljeno zavreči (2. odstavek 423. člena ZKP).

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom z dne 23.09.1998 zavrglo zahtevo za obnovo postopka, v katerem je bilo pokojnemu I.Ž. v zaplembenem postopku po priglasitvi Okrajnega ljudskega odbora v K. z dne 29.01.1946 in z dne 26.06.1947 z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju z dne 25.11.1947 zaplenjeno premoženje. Višje sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim pravnomočnim sklepom pritožbo pooblaščencev R.Ž., nečaka pokojnega I.Ž., zavrnilo kot neutemeljeno.

Zoper ta pravnomočen sklep je R.Ž. po svojih pooblaščencih iz razloga po 1. in 3. točki 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) dne 07.04.1999 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi ugodi in oba napadena sklepa razveljavi ter zadevo vrne senatu prvostopenjskega sodišča v novo odločanje.

Vrhovni državni tožilec svetnik B.Š. v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, podanem na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP, navaja, da obsojenčev nečak ne spada v krog oseb, ki smejo po obsojenčevi smrti v njegovo korist vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Ker je zahtevo vložila oseba, ki te pravice nima, naj jo Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrže kot neutemeljeno.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Po 1. odstavku 421. člena ZKP smejo zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti državni tožilec Republike Slovenije, obdolženec in zagovornik. Po obdolženčevi smrti pa jo smejo v njegovo korist vložiti osebe iz 2. odstavka 367. člena istega zakona. V tej določbi so upravičenci taksativno našteti, med temi pa ni obdolženčevega nečaka in njegovih pooblaščencev. Z nobeno razlago tudi ni mogoče priti do sklepa, da so obdolženčev nečak in posledično tudi njegovi pooblaščenci upravičeni vložiti to izredno pravno sredstvo. Zahteva za varstvo zakonitosti, ki so jo zoper izpodbijani pravnomočni sklep vložili pooblaščenci R.Ž., nečaka pokojnega I.Ž., ni dovoljena. Zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP zavrglo.