Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Ips 361/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.IPS.361.2001 AI generated

Defense lawyer's request for legality protection against lawyer's fee order dismissed as inadmissible. Defense lawyer cannot file legality protection in their own interest.

Case Number Sklep I Ips 361/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defense lawyer's request for legality protection against a final order requiring them to pay legal fees. Although the lawyer was a procedural participant, the court held that such extraordinary remedies can only be filed in the interest of the accused or by the prosecutor. Consequently, the request was rejected as inadmissible under the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 420. člen ZKP; 1. in 2. odstavek 421. člen ZKP: A defense lawyer cannot file a request for legality protection in their own interest against a final decision ordering them to pay fees, as this remedy is restricted to the accused or the prosecutor.

Keywords

AI generated
legality protection request defense lawyer fees procedural participant rights Criminal Procedure Act inadmissible request final decision enforcement legal aid obligation

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 94. člen Zakona o kazenskem postopku
1. odstavek 420. člen Zakona o kazenskem postopku
1. in 2. odstavek 421. člen Zakona o kazenskem postopku
2. odstavek 423. člen Zakona o kazenskem postopku
AI generated
Sodba I Ips 17976/2010-87
Appeal dismissed; defendant must pay court fees for perjury conviction where defense failed to prove procedural violations.
VSL sodba III Cp 2839/2010
Appeal dismissed; first instance court correctly rejected evidence requests and upheld lease contract debt judgment.
VSRS Sodba I Ips 14633/2016
Supreme Court quashes conviction for misappropriation, ruling money paid as purchase price is not entrusted property.
Sodba I Ips 378/2004
Supreme Court dismisses appeal on legality protection regarding prior psychological support for illegal border crossing.
VSL sklep I Kp 829/2006
Appeal court quashes first-instance judgment for failure to order witness testimony despite defense request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornika obs. R.K. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO]

Zagovornik obsojenca, čeprav je procesni udeleženec, ne more vložiti zahteve za varstvo zakonitosti v svojo korist.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 11.5.2001 na podlagi 1. odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločilo, da je zagovornik obs. R.K., odvetnik M.J. iz L., dolžan plačati povprečnino v znesku 100.000 tolarjev. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 10.7.2001 njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

Zoper pravnomočni sklep je zagovornik obs. R.K., odvetnik M.J. iz L., vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uvodoma navaja, da jo vlaga zaradi kršitve kazenskega zakona in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, predlaga pa, da Vrhovno sodišče pravnomočni sklep spremeni ali pa ga razveljavi.

Po določilu 1. odstavka 420. člena ZKP se sicer sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, vložiti po pravnomočno končanem kazenskem postopku zahteva za varstvo zakonitosti v primerih, ki so našteti v tem členu. Vendar pa je iz določb 1. in 2. odstavka 421. člena ZKP povsem jasno razvidno, da je mogoče navedeno izredno pravno sredstvo vložiti le v korist obdolženca oziroma obsojenca, oziroma da sme vložiti državni tožilec Republike Slovenije zahtevo za varstvo zakonitosti tudi v škodo obdolženca oziroma obsojenca. Zagovornik obsojenca, čeprav je procesni udeleženec, torej zahteve za varstvo zakonitosti ne more vložiti v svojo korist.

Zahtevo za varstvo zakonitosti je vložil obsojenčev zagovornik, odvetnik M.J. iz L., ki torej ni imel pravice, da vloži tako izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno odločbo, s katero mu je bilo v skladu z določilom 1. odstavka 94. člena ZKP naloženo plačilo povprečnine. Zato je Vrhovno sodišče njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno (2. odstavek 423. člena ZKP).