Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba I Ips 166/98 ECLI:SI:VSRS:2001:I.IPS.166.98 AI generated

Appeal dismissed; defense request for protection of legality rejected due to improper ground of erroneous fact finding.

Case Number Sodba I Ips 166/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for protection of legality regarding the conviction for minor bodily injury. The defense argued that the lower courts made unclear and contradictory findings of fact, constituting a violation of criminal procedure rules. The court ruled that such arguments amount to a challenge on the merits of the evidence rather than a procedural violation, which cannot be the basis for a request for protection of legality under the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o kazenskem postopku (ZKP), 2. odstavek 420. člen; 371. člen; 372. člen; 425. člen: A request for protection of legality cannot be based on a claim of erroneous finding of fact or improper assessment of evidence, as these constitute challenges to the substantive outcome rather than procedural violations.

Keywords

AI generated
protection of legality erroneous finding of fact assessment of evidence criminal procedure act procedural violation substantive appeal supreme court decision

Cited Legislation

AI generated
2nd paragraph of Article 420 of the Criminal Procedure Act
Article 371, paragraph 1, item 11 of the Criminal Procedure Act
Article 372 of the Criminal Procedure Act
Article 425 of the Criminal Procedure Act
AI generated
VSL sodba I Kp 709/99
Appeal dismissed; court upheld conviction for severe bodily injury based on medical evidence of direct blow.
Sodba I Ips 432/2008
Appeal dismissed; court held no unfair trial occurred as other evidence sufficed despite witness cross-examination issues.
Sodba I Ips 55/94
Supreme Court rejects extraordinary review request for final criminal judgment as penalty was within legal limits.
Sodba I Ips 196/2005
Supreme Court rejects appeal against reading witness testimony abroad without consent due to fair trial safeguards.
VSL sklep Kp 1288/93
Court dismisses summary warning for minor assault due to unclear self-defense claim and low-intensity attack assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornika obs. S.H. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Zagovornik izpodbija dokazno ceno sodišč prve in druge stopnje, kar pomeni uveljavljanje razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega razloga po določilu 2. odstavka 420. člena ZKP ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.

[OBRAZLOŽITEV]

S sodbo Okrajnega sodišča v Kopru z dne 5.2.1998 je bil obs. S.H. spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po 2. odstavku v zvezi s 1. odstavkom 133. člena KZ. Po 51. členu KZ mu je sodišče prve stopnje izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je po 2. odstavku 133. člena KZ določilo kazen 2 mesecev zapora s preizkusno dobo 1 leta. Višje sodišče v Kopru je s sodbo z dne 13.5.1998 pritožbo zagovornika obs. S.H. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

V zahtevi za varstvo zakonitosti z dne 7.7.1998 zagovornik obs. S.H. uvodoma navaja, da jo vlaga iz vseh razlogov po 1. odstavku 420.

člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), še posebej pa zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP, pri čemer navaja, da so razlogi o odločilnih dejstvih popolnoma nejasni in v precejšnji meri med seboj v nasprotju ter vzbujajo upravičen sum v resničnost odločilnih dejstev, na katerih temelji sodba. Predlaga, da Vrhovno sodišče razveljavi prvostopenjsko in drugostopenjsko sodbo in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Vrhovni državni tožilec Republike Slovenije mag. J.F. v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, podanem na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP, predlaga, da jo Vrhovno sodišče zavrne kot neutemeljeno, ker zagovornik v njej ni obrazložil, v čem vidi kršitev kazenskega zakona in v čem vidi kršitev določb kazenskega postopka po 3. točki 1. odstavka 420. člena ZKP, kršitev 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP pa obrazlaga z zmotno ugotovitvijo dejanskega stanja, ki pa po določilu 2. odstavka 420. člena ne more biti predmet zahteve za varstvo zakonitosti.

Zahteva zagovornika obs. S.H. za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

V 372. členu ZKP je določeno, kdaj je podana kršitev kazenskega zakona. Zagovornik obs. S.H. v zahtevi za varstvo zakonitosti ni navedel nikakršne kršitve, ki bi pomenila kršitev kazenskega zakona.

Tudi z ostalimi navedbami v zahtevi za varstvo zakonitosti ni obrazložil uvodoma zatrjevanih bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Iz obrazložitve zahteve za varstvo zakonitosti je namreč le razvidno, da zagovornik obs. S.H. uveljavlja razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ker je po njegovem mnenju sodišče napravilo drugačne zaključke, kot bi jih po njegovem mnenju moralo napraviti. Zagovornik obsojenca torej izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča, kar pa pomeni uveljavljanje razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega razloga pa po določilu 2. odstavka 420. člena ZKP ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.

Vrhovno sodišče je zato zahtevo zagovornika obs. S.H. za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).