Supreme Court dismisses request for legal protection against a home detention extension order not listed in the Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defense's request for legal protection against a home detention extension order. The defense argued the extension violated specific provisions of the Criminal Procedure Act, but the court found the order was not listed in the relevant section allowing such requests. Consequently, the court ruled that no legal protection could be sought against this specific type of procedural decision.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 420. člena ZKP; 2. odstavek 423. člena ZKP: A request for legal protection against a home detention extension order is inadmissible if the order is not explicitly listed in the fourth paragraph of Article 420 of the Criminal Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obtožene J.S. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Ker sklep o hišnem priporu ni naštet v 4. odstavku 420. člena ZKP, zahteva za varstvo zakonitosti zoper njega ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Novi Gorici je z uvodoma navedenim sklepom hišni pripor zoper obtoženo J.S. iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšalo še po 29. 3.2001, hkrati je predlog za odpravo hišnega pripora, ki ga je podal zagovornik obtožene J.S., z izrekom pod II. kot neutemeljen zavrnilo. Višje sodišče v Kopru kot pritožbeno sodišče je z uvodoma navedenim sklepom pritožbo zagovornika obtožene J.S. kot neutemeljno zavrnilo.
Zagovornik obtožene J.S. je dne 26.4.2001 na Okrožno sodišče v Novi Gorici vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zoper oba uvodoma navedena sklepa iz razlogov 2. in 3. točke 1. odstavka 420. člena ZKP s predlogom, da Vrhovno sodišče zahtevi ugodi tako, da spremeni izpodbijana sklepa in hišni pripor zoper obtoženo J.S. odpravi, podrejeno pa oba izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.
Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.
V 1. odstavku 420. člena ZKP je določeno, da se sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahteva za varstvo zakonitosti zaradi kršitve kazenskega zakona, zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 1.
odstavka 371. člena tega zakona in zaradi drugih kršitev določb kazenskega postopka, če so te kršitve vplivale na zakonitost sodne odločbe. V 4. odstavku tega člena pa je določeno, da se sme, ne glede na določbo 1. odstavka tega člena, med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti zahteva za varstvo zakonitosti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi in podaljšanju pripora.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je zagovornik obtoženke vložil zahtevo za varstvo zakonitosti v postopku, ki še ni pravnomočno končan, zoper pravnomočno odločbo sodišča o podaljšanju hišnega pripora. Glede na to, da hišni pripor kot ukrep za zagotovitev obtoženkine navzočnosti, za odpravo ponovitvene nevarnosti in za uspešno izvedbo kazenskega postopka, ni naštet v 4. odstavku 420. člena ZKP, zahteva za varstvo zakonitosti zoper tak sklep ni dovoljena.
Glede na povedano je Vrhovno sodišče skladno z 2. odstavkom 423.
člena ZKP zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno.