Appeal dismissed; appeal against a non-judgmental cost ruling cannot use retrial as extraordinary remedy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's decision rejecting a request for retrial. The appellant argued for a retrial of a final judgment regarding the recognition of a foreign court decision, but the court found the lower court's decision merely addressed procedural costs. The court ruled that retrial is only available against final judgments, not against non-judgmental rulings on costs, thus upholding the rejection of the retrial request.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 394. člena Zakona o pravdnem postopku; tretji odstavek 37. člena Zakona o nepravdnem postopku; tretji odstavek 111. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku: Predlog za obnovo postopka kot izredno pravno sredstvo je dovoljen le proti sodni odločbi, s katero je postopek pravnomočno končan, ne pa tudi proti sklepu o stroških postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sklepa o stroških postopka, ki ni sodna odločba, s katero bi bil postopek o glavni stvari (v danem primeru o priznanju tuje sodne odločbe) pravnomočno končan, pa ni dovoljeno izpodbijati s predlogom za obnovo postopka kot izrednim pravnim sredstvom.
[OBRAZLOŽITEV]
Potem ko je bilo že pravnomočno odločeno o predlogih nasprotnega udeleženca za popravo napake v sklepu sodišča prve stopnje z dne 14.9.2006, opr. št. Rp 21/2005-38, in za izdajo dopolnilnega sklepa v zvezi z istim sklepom sodišča prve stopnje, s katerim je bil na podlagi ugovora nasprotnega udeleženca v tem postopku prvotno izdan sklep o priznanju tuje sodne odločbe razveljavljen in predlog predlagatelja zavrnjen (slednjemu pa naloženo plačilo stroškov postopka nasprotnega udeleženca), je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo podredno uveljavljan predlog nasprotnega udeleženca za obnovo postopka, „končanega s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. Rp 14/2004-5 z dne 8.9.2004“, ker je tak predlog štelo za nedovoljen.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je nasprotni udeleženec vložil pritožbo, sklicujoč se v njej na vse zakonsko predvidene pritožbene razloge kot uveljavljane. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.
Pritožba ni utemeljena.
Obnova postopka je izredno pravno sredstvo. Po določbi prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) se lahko na predlog stranke obnovi le s sodno odločbo pravnomočno končan postopek. S predlogom za obnovo postopka v danem primeru izpodbijan pravnomočni sklep sodišča prve stopnje z dne 8.9.2004, opr. št. Rp 14/2004-5, pa ni sklep, s katerim je (bi) bil ta delibacijski postopek pravnomočno končan. S tem sklepom, izdanim na predlog predlagatelja z dne 3.9.2004, je bilo odločeno le o njegovi zahtevi za povrnitev stroškov delibacijskega postopka (kot stranski in akcesorni terjatvi), ki jih je priglasil že v predlogu za priznanje tuje sodne odločbe, ker je odločitev o njegovi zahtevi za povrnitev stroškov v sklepu (tedaj) o priznanju tuje sodne odločbe, izdanem 24.8.2004, izostala. Sklepa o stroških postopka, ki ni sodna odločba, s katero bi bil postopek o glavni stvari (v danem primeru o priznanju tuje sodne odločbe) pravnomočno končan, pa ni dovoljeno izpodbijati s predlogom za obnovo postopka kot izrednim pravnim sredstvom. To pomeni, da je že iz tega razloga izpodbijana odločitev o zavrženju predloga nasprotnega udeleženca za obnovo postopka procesnopravno pravilna. Zato je bilo treba njegovo pritožbo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP in s 111. členom ZMZPP) kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.