Slovenian Supreme Court dismisses appeal claiming enforcement is invalid due to a pending challenge to the underlying title.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal against a final decision upholding an enforcement action based on a temporary order. The appellant argued that the enforcement was inadmissible because a separate lawsuit had been filed to challenge the validity of the underlying title. The court held that merely filing such a challenge does not automatically terminate the creditor's rights or render the enforcement inadmissible, as the title remained legally effective until formally declared void.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvrševanju zapadlih denarnih obveznosti; Zakon o sporočilih in sodnih postopkih: Filing a lawsuit to challenge the validity of an enforcement title does not automatically render the enforcement action inadmissible if the title has not yet been declared void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V tožbi je tožeča stranka zatrjevala, da je izvršba nedopustna zato, ker je pri Temeljnem sodišču ... vložila tožbo, s katero uveljavlja ugotovitev nedopustnosti oz. nezakonitosti izvršilnega naslova, t.j. začasne odredbe. Zgolj vložitev takšne tožbe pa nikakor ni dejstvo, iz katerega bi izhajalo, da je upničina (toženkina) terjatev iz izvršilnega naslova prenehala in da je zato izvršba, dovoljena s sklepom Temeljnega sodišča ..., nedopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, s katero sta tožnika uveljavljala nedopustnost izvršbe, dovoljene s sklepom Temeljnega sodišča ... Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, potem ko je zavrnilo pritožbo tožeče stranke.
Proti sklepu sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka pravočasno revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku, ali pa sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. V reviziji zatrjuje, da bi sodišče moralo ugoditi tožbenemu zahtevku, ker je izvršilni naslov, t.j. začasna odredba, prenehala veljati s pravnomočnostjo pravdne zadeve ..., v kateri je bila le-ta izdana.
Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila (3.odst.390.čl.ZPP).
Revizija ni utemeljena.
Tožečo stranko je potrebno najprej opozoriti, da tožbenega zahtevka ni utemeljevala s trditvijo, da je izvršilni naslov, na podlagi katerega je bila sporna izvršba dovoljena, prenehal veljati.
V tožbi je zatrjevala le, da je izvršba nedopustna zato, ker je pri Temeljnem sodišču ... vložila tožbo, s katero uveljavlja ugotovitev nedopustnosti oz. nezakonitosti izvršilnega naslova, t.j. začasne odredbe. Zgolj vložitev omenjene tožbe pa nikakor ni takšno dejstvo, iz katerega bi izhajalo, da je upničina (toženkina) terjatev iz izvršilnega naslova prenehala in da je zato izvršba, dovoljena s sklepom Temeljnega sodišča ..., nedopustna.
Že zato revizija ne more biti utemeljena. Revizijske trditve, ki tožbeni zahtevek utemeljujejo z drugimi trditvami, pa so glede na povedano revizijska novota, ki je v revizijskem postopku ni dopustno presojati.
Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (393.čl.ZPP v zvezi s 1. in 4. odst. 400. čl. ZPP).