Legislator Case Law & Legislation
Sodba I Ips 45/99 ECLI:SI:VSRS:1999:I.IPS.45.99 AI generated

Court dismisses appeal claiming procedural violations due to language use in bail decision.

Case Number Sodba I Ips 45/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The defendant's request for protection of legality regarding a bail order was rejected as unfounded. The defense argued that the court violated language rights by conducting proceedings in English using an Interpol warrant fax, while the prosecution confirmed the court used Slovenian and possessed a Slovenian translation of the warrant. The Supreme Court ruled that since the court operated in Slovenian and had the translation available, no violations of the relevant Criminal Procedure Code articles occurred.

Legislator headnote

AI generated

Article 6 of the Criminal Procedure Act; Article 7 of the Criminal Procedure Act: The court's use of the official language and possession of translations of foreign documents precludes claims of procedural violations regarding language rights.

Keywords

AI generated
protection of legality Criminal Procedure Act language rights bail order Interpol warrant procedural violation translation availability

Cited Legislation

AI generated
Article 6 of the Criminal Procedure Act
Article 7 of the Criminal Procedure Act
Article 420 of the Criminal Procedure Act
Article 423 of the Criminal Procedure Act
Article 425 of the Criminal Procedure Act
Article 525 of the Criminal Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornika obdolžene X.L.-W. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Sodišče je pri odločanju o priporu po 2.odst.525 čl. ZKP poslovalo v slovenskem jeziku in tudi razpolagalo s slovenskim prevodom mednarodne tiralice, ki je sicer pisana v angleščini. Uveljavljani kršitvi 6. in 7. člena ZKP tako nista podani.

[OBRAZLOŽITEV]

Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča na Ptuju je s sklepom z dne 13.12.1998 zoper X.L.-W. na podlagi 1. točke 2. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi z 2. odstavkom 525. člena ZKP odredila pripor. Pritožbo zagovornika obdolženke zoper sklep o priporu je senat Okrožnega sodišča na Ptuju s sklepom z dne 15.12.1998 zavrnil kot neutemeljeno.

Zagovornik obdolženke je dne 5.2.1999 zoper navedeni pravnomočni sklep o odreditvi pripora vložil zahtevo za varstvo zakonitosti iz razloga 3. točke 1. odstavka 420. člena ZKP in sicer zaradi kršitev določb postopka po 6. in 1. odstavku 7. člena ZKP. Vložnik v zahtevi navaja, da je sodišče pri odločanju vodilo postopek v angleškem jeziku, saj je uporabilo fotokopijo "faxa", ki je v spisu v angleškem jeziku in je bila navedena listina bistvena podlaga za odreditev pripora. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sodbo izpodbijani sklep razveljavi.

Vrhovna državna tožilka Z.C. je v odgovoru, ki ga je podala v skladu z 2. odstavkom 423. člena ZKP, ocenila, da zahteva ni utemeljena. Ugotavlja, da je sodišče postopek vodilo v skladu z določbo 6. in 7. člena ZKP v slovenskem jeziku, mednarodna tiralica, ki je deloma pisana v angleškem jeziku, pa je bila le prošnja pristojnega organa, ki je v smislu 2. odstavka 525. člena ZKP podlaga, da organi za notranje zadeve storilcu vzamejo prostost.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Obd. X.L.-W. so organi za notranje zadeve - Uprava za notranje zadeve Maribor, Postaja mejne milice dne 12.12.1998 ob 22.30 odvzeli prostost v skladu s 1. odstavkom 525. člena ZKP na podlagi mednarodne tiralice Interpola v Rimu, Republika Italija. Obdolženka je bila 13.12.1998 ob 04.15 uri odpeljana k preiskovalni sodnici Okrožnega sodišča na Ptuju, ki je obdolženko istega dne zaslišala in potem zoper njo z že navedenim sklepom odredila pripor. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče ob odločanju o odreditvi pripora razpolagalo razen z originalom mednarodne tiralice, ki je sestavljen v angleškem jeziku, tudi z njenim prevodom v slovenski jezik. Obdolženka je bila zaslišana v slovenskem jeziku, ker je izjavila, da tolmača ne potrebuje, saj živi v Sloveniji in zna slovensko. Iz zapisnika o zaslišanju je tudi razvidno, da je bilo obdolženki predočeno poročilo o odvzemu prostosti in vsebina mednarodne tiralice.

Na podlagi navedenih dejstev Vrhovno sodišče ugotavlja, da je sodišče pri odločanju o priporu po 2. odstavku 525. člena ZKP poslovalo v slovenskem jeziku in tudi razpolagalo s slovenskim prevodom mednarodne tiralice, ki je sicer pisana v angleščini. Uveljavljani kršitvi 6. in 7. člena ZKP tako nista podani. Zahtevo za varstvo zakonitosti je zato v skladu z določilom 425. členom ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.