Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba I Ips 71/98 ECLI:SI:VSRS:1998:I.IPS.71.98 AI generated

Appeal dismissed because protection of legality requests cannot be filed due to factual errors.

Case Number Sodba I Ips 71/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defense lawyer's request for protection of legality regarding the rejection of a recusal motion. The defense argued that the district judge waited for a criminal proceeding to expire before rejecting a private prosecution, raising doubts about impartiality. The court ruled that such requests are inadmissible when based solely on erroneous or incomplete factual findings already assessed by the lower court.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 420. člen ZKP; 425. člen ZKP: Requests for protection of legality cannot be filed due to erroneous or incomplete findings of fact.

Keywords

AI generated
protection of legality recusal motion factual error impartiality doubt criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 420. člen ZKP
425. člen ZKP
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).
AI generated
VSL sklep I Cp 145/2000
Appeal dismissed; request for judge recusal filed after main hearing deadline under ZPP Art. 72.2. is invalid.
VSL Sklep I Cpg 209/2022
Appeal dismissed for lack of interest and inadmissibility regarding late recusal requests under ZPP.
VSL Sklep I Cpg 301/2021
Appeal dismissed; request for recusal filed after main hearing is time-barred under ZPP s. 72.2.
VSC Sklep II Kp 18023/2018
Appeal dismissed; 15-day filing deadline for private prosecutor's indictment is mandatory and non-extendable.
VSL sklep I Cp 562/2009
Appeal dismissed; no special appeal exists against a ruling rejecting a request for judge recusal under ZPP. No special appeal exists against a ruling rejecting a request for judge recusal under ZPP. No special appeal exists against a ruling rejecting a request for judge recusal under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornice obd. M.K. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Predstojnica Okrajnega sodišča v Kranju okrajna sodnica-svetnica M.B. je s sklepom z dne 26.2.1998 zavrnila zahtevo zagovornice obd. M.K. za izločitev sodnice M.L., podano na naroku dne 2.2.1998.

Zagovornica obd. M.K. je zoper ta sklep vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in spremeni tako, da ugodi zahtevi za izločitev sodnice M.L. V zahtevi navaja, da je zahteva za izločitev sodnice več kot utemeljena, ker je sodnica M.L. v kazenskem postopku po zasebni tožbi sedanje obdolženke v postopku, ki je tekel pod opr. štev. ..., počakala na zastaranje kazenskega postopka, pri tem pa sklep o zavrženju zasebne tožbe napisala celo leto dni pred zastaranjem. Ta sklep pa je hkrati z vabilom na glavno obravnavo v kazenski zadevi, ki teče pod opr. štev. ..., poslala obd. M.K. Po mnenju zagovornice ravnanje sodnice, ki zadeve ne razpiše in čaka na zastaranje v zadevah, kjer se iste stranke pojavljajo kot obdolženci, vzbuja dvom v nepristranost sojenja.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Po določilu 2. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz vsebine zahteve za varstvo zakonitosti zagovornice ob. M.K. pa izhaja, da jo vlaga izključno iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iste okoliščine je namreč navajala že v zahtevi za izločitev sodnice M.L., katere pa je predstojnica sodišča pri odločanju o zahtevi za izločitev že ocenila. Pripomniti je še potrebno, da trditve, navedene v zahtevi za varstvo zakonitosti, da je sodnica M.L. počakala, da je kazenski pregon v kazenski zadevi pod opr. štev. ... zastaral, nimajo v podatkih kazenskega spisa nikakršne podlage. V razlogih sklepa o zavrnitvi izločitve sodnice M.L. pa je bilo tudi že pojasnjeno, da je pri datumu sklepa, s katerim je bila zasebna tožba zavržena, prišlo do očitne pisne napake, ki doslej res še ni bila odpravljena.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).