Appeal dismissed because possession disturbance proceedings do not permit a revision appeal under ZPP Art. 443(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the revision appeal filed by the defendant against a first-instance order to restore possession of a shared residence. The defendant argued that the plaintiff intimidated her and changed the lock, claiming a violation of material law and procedural rights. The court dismissed the appeal because proceedings for possession disturbance are special procedures where revision is explicitly prohibited by Article 443(4) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 443(4) of the Code of Civil Procedure; Article 28 of the Code of Civil Procedure: Proceedings for possession disturbance are special procedures where a revision appeal is explicitly prohibited, and such appeals must be rejected without examining the merits of the grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ni revizije v pravdah zaradi motenja posesti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženka motila tožnika v soposesti stanovanjske hiše tako, da mu 26.12.1992 in 17.12.1992 ni dovolila vstopa v hišo in mu tudi ni izročila ključa vhodnih vrat. Naložilo ji je, da mora tožniku omogočiti in dovoliti vstop v hišo in vse njene pristore ter mu tudi izročiti ključ vhodnih vrat. Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Proti takšnemu sklepu je revizijo vložila toženka z vsebinsko navedbo revizijskih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlagala njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v novo obravnavo in odločanje. Sklicuje se na dejstvo, da jo je tožnik po prejemu potrdila o državljanstvu izsiljeval in ustrahoval. Obširno ocenjuje tudi izpovedbe zaslišanih prič in graja sprejeto dokazno oceno, sicer pa poudarja, da je bil tožnik le sostanovalec na podlagi podnajemne pogodbe za določen čas. Zamenjava ključavnice ni izvršila toženka, temveč je to samovoljno storil tožnik dne 31.12.1992.
Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Javni tožilec Republike Slovenije pa se o njej ni izjavil (3. odstavek 390. člena ZPP).
Revizija ni dovoljena.
Postopek v pravdah zaradi motenja posesti spada med posebne postopke (28. poglavje 3. dela ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77-27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Uradni list RS, št. 1/91-I). V tem okviru je izrecno določeno, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije (4. odstavek 443. člena ZPP).
Revizijsko sodišče je zato, ne da bi obravnavalo posamezne revizijske navedbe, postopalo po določbi 392. člena ZPP in revizijo kot nedovoljeno zavrglo.