Request for protection of legality rejected as inadmissible due to alleged erroneous fact-finding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the defense lawyer's request for protection of legality regarding a conviction for threatening public traffic. The defense argued that the lower courts made erroneous findings of fact by failing to recognize that the driver's seatbelt was not fully fastened, despite clear evidence of vehicle damage. The court ruled that such requests cannot be filed based solely on alleged mistakes in fact-finding, as the evidence was already known to the trial courts and properly documented in expert reports.
Legislator headnote
AI generated420. člen 2. odstavek ZKP; 425. člen ZKP: Requests for protection of legality cannot be filed based on alleged erroneous or incomplete findings of fact, as the court must rely on the evidence already presented and evaluated by the lower courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obs. J.F. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
[OBRAZLOŽITEV]
S sodbo Okrajnega sodišča v Novi Gorici z dne..., je bil obs. J.F. spoznan za krivega kaznivega dejanja ogrožanja javnega prometa po 3. odstavku v zvezi s 1. odstavkom 251. člena KZ/77 in obsojen na 40.000 tolarjev denarne kazni. Višje sodišče v Kopru je s sodbo z dne..., pritožbi okrožnega državnega tožilca v Novi Gorici in zagovornika obsojenca zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Zagovornik obsojenca, odvetnik M.L. iz NG, je dne... priporočeno po pošti vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uvodoma navaja, da jo vlaga zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz zaradi kršitve kazenskega zakona. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da obsojenca oprosti "krivde in kazni", podrejeno pa predlaga, da razveljavi sodbi sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.
V obrazložitvi zahteve za varstvo zakonitosti zagovornik obsojenca ni navedel, v čem naj bi bile podane v uvodu zahteve zatrjevane kršitve zakona. S trditvijo, da ugotovitve sodišča prve in druge stopnje, da je obsojenec povzročil nevarno situacijo, nimajo trdne opore v zbranem dokaznem gradivu, ker sodišče sledov poškodb na obsojenčevem avtomobilu, ki po njegovem mnenju nedvomno kažejo, da vozni pas motorista ni bil v celoti zaprt, uveljavlja razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega razloga pa po določilu 2. odstavka 420. člena ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti. Sicer pa je potrebno v zvezi s takim stališčem zagovornika obsojenca še pojasniti, da je bilo obema izvedencema prometne stroke, prav tako pa tudi sodišču, znano, kakšne poškodbe so pri trčenju nastale na vozilu obsojenca, saj so te poškodbe opisane v njunih izvedenskih mnenjih, na katera se je sodišče pri ugotovitvi dejanskega stanja prav tako oprlo.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevo za varstvo zakonitosti, ki je vložena zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).