Supreme Court dismisses transfer request when plaintiff is court registry head and case assigned to another unit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer two related property disputes to a different competent court. The plaintiff, acting as the head of the land registry at the fundamental court, had the first case assigned to a different unit within the same court. The defendant argued that the plaintiff's official capacity constituted a valid reason for transfer under Article 68 of the Civil Procedure Act, but the court found this circumstance insufficient to justify moving the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court holds that the fact a party is the head of a court registry is not a weighty reason for transferring jurisdiction when the case can be handled by another unit of the same court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožeča stranka vodja zemljiške knjige pri temeljnem sodišču ..., enoti v ... ni tehten razlog v smislu 68. člena ZPP. Omenjeno okoliščino je predsednik temeljnega sodišča že ustrezno upošteval, ko je v okviru svojih pooblastil dodelil prvo zadevo na drugo enoto tega temeljnega sodišča. Nobenih ovir ni za dodelitev tudi druge zadeve drugi enoti v okviru istega temeljnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je 7.2.1994 in 31.3.1994 vložila pri temeljnem sodišču proti toženim strankam tožbi, prvo zaradi ugotovitve lastninske pravice in drugo zaradi izstavitve zemljiškoknjižne listine ter razveljavitve prodajne pogodbe. Ker je tožeča stranka vodja zemljiške knjige pri temeljnem sodišču je predsednik temeljnega sodišča prvo zadevo dodelil v obravnavanje enoti temeljnega sodišča. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo, ki je bila vložena dne 31.3.1994, smiselno predlagala, da se za odločitev v obeh zadevah določi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla, da je tožeča stranka vodja zemljiške knjige pri temeljenem sodišču v ..., enoti v ...
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). V predlogu navedeno dejstvo, da je tožeča stranka vodja zemljiške knjige pri Temeljnem sodišču v ..., enoti v ... pa po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni tehten razlog v smislu 68. člena ZPP. Omenjeno okoliščino je predsednik temeljnega sodišča že ustrezno upošteval, ko je v okviru svojih pooblastil dodelil prvo zadevo na drugo enoto. Ker ni nobenih ovir za dodelitev tudi druge zadeve drugi enoti v okviru istega temeljnega sodišča, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog tožene stranke kot neutemeljen zavrnilo.