Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba I Ips 44/96 ECLI:SI:VSRS:1996:I.IPS.44.96 AI generated

Victim as private prosecutor lacks statutory right to file request for protection of legality under Criminal Procedure Act.

Case Number Sodba I Ips 44/96
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the victim's request for protection of legality filed as a private prosecutor. The victim, acting as F.Ž., challenged a final judgment regarding a traffic accident case, arguing violations of the Criminal Procedure Act. The court ruled that only the state prosecutor, the convicted person, or their legal representative has the statutory right to file such a request, excluding the victim as a private prosecutor.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 421. člen ZKP; 2. odstavek 422. člen ZKP: Only the state prosecutor, the convicted person, or their legal representative may file a request for protection of legality; a victim acting as a private prosecutor lacks this statutory right.

Keywords

AI generated
protection of legality private prosecutor victim standing Criminal Procedure Act statutory right final judgment procedural remedy

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 421. člen ZKP
2. odstavek 422. člen ZKP
2. odstavek 423. člen ZKP
144. člen zakona o kazenskem postopku
AI generated
VSL sodba Kp 1224/93
Appeal court reduces sentence to six months and orders deportation for repeat foreign offender.
Sodba Kp 8/2006
Court dismisses appeal in traffic negligence case, ruling liability limited to accident creation, not unpredictable consequences.
Sodba Kp 1/2002
Supreme Court dismisses appeal on traffic offense, ruling defendant must have known risks due to inexperience.
Sodba I Ips 47947/2010-147
Supreme Court dismisses appeal for protection of legality when filed in the defendant's interest due to procedural bar.
VSL Sklep II Kp 2201/2017
Criminal appeal dismissed; blanket offense descriptions require specific circumstances in indictment to justify violation of supplementary norms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva oškodovanca kot tožilca F.Ž. za varstvo zakonitosti se kot nedovoljena zavrže.

[JEDRO]

Oškodovanec kot tožilec ni oseba, ki bi imela po zakonu pravico vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim pravnomočnim sklepom je bila zavržena obtožnica, ki jo je dne 26.9.1995 vložil oškodovanec kot tožilec F.Ž. zoper obd. A.L. zaradi kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po 2. odstavku 325. člena KZ.

Zoper navedeni pravnomočen sklep je oškodovanec kot tožilec po svojem pooblaščencu dne 13.2.1996 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uveljavlja kršitev kazenskega zakona in kršitev določbe 144. člena zakona o kazenskem postopku (ZKP) in predlaga, da vrhovno sodišče spremeni izpodbijani sklep.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena .

Po določbi 1. odstavka 421. člena ZKP smejo zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti le državni tožilec RS, obsojenec in njegov zagovornik, po obsojenčevi smrti pa jo smejo v njegovo korist vložiti še osebe iz 2. odstavka 367. člena ZKP. Oškodovanec kot tožilec torej ni oseba, ki bi imela po zakonu pravico vložiti navedeno izredno pravno sredstvo. Zato bi moral zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil oškodovanec kot tožilec F.Ž., kot nedovoljeno zavreči že predsednik senata sodišča prve stopnje (2. odstavek 422. člena ZKP). Ker tega ni storil, je zahtevo zavrglo vrhovno sodišče (2. odstavek 423. člena ZKP).