Court dismisses appeal against driving ban due to strong alcohol influence under traffic law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for judicial protection regarding a one-month driving ban. The defendant argued a violation of Article 187(5) of the Offences Act, claiming the ban was unjustified. The court rejected this, ruling that the ban was properly issued because the defendant drove under a very strong alcohol influence of 1.66 g/hg, making the restriction necessary for public safety.
Legislator headnote
AI generatedArticle 187(5) of the Offences Act; Article 39 of the Offences Act: A driving ban may be imposed when the nature of the offence or prior violations indicates danger, which was confirmed here due to driving under strong alcohol influence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Zahteva kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ni podana kršitev zakona po 5. točki 187. člena zakona o prekrških, saj je bila pri kaznovanem varstveni ukrep po 39. členu izrečen prav zaradi vožnje pod močnim vplivom alkohola.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je bila potrjena odločba občinskega sodnika za prekrške, s katero je bil kaznovani zaradi prekrška po členu 226/I tč. 28 ZTVCP kaznovan z denarno kaznijo 11.000 tolarjev in s katero mu je bil po členu 39 Zakona o prekrških izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije za čas 1 meseca.
Kaznovani v zahtevi za sodno varstvo predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločbi o prekršku spremeni tako, da ga oprosti odgovornosti za prekršek ter da razveljavi izrečeni varstveni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije.
Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.
Iz vsebine zahteve za sodno varstvo izhaja, da kaznovani izpodbija le izrek varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca, pri čemer smiselno uveljavlja kršitev določila 5. točke 187. člena zakona o prekrških v zvezi s 1. točko 203. člena navedenega zakona. Pritrditi je sicer potrebno izvajanju kaznovanega, da se lahko varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila izreče storilcu, če se da iz narave kršitev predpisov o varnosti cestnega prometa ali pa iz njegovih prejšnjih kršitev teh predpisov sklepati, da je nevarno, če vozi motorno vozilo določene vrste ali kategorije. Vendar pa je bila taka nevarnost pri kaznovanemu ugotovljena, saj mu je bil navedeni varstveni ukrep izrečen prav zaradi vožnje pod zelo močnim vplivom alkohola (1,66 g/hg), za najkrajšo možno dobo pa mu je bil izrečen prav zaradi okoliščin, ki jih kaznovani navaja v zahtevi za sodno varstvo.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je torej ugotovilo, da v obravnavani zadevi niso podani razlogi iz 203. člena Zakona o prekrških, zaradi česar je zahtevo kaznovanega v skladu z določilom 4. odstavka 204. člena navedenega zakona zavrnilo kot neutemeljeno.