Court rejects appeal request for suspension of driving ban as filed too late after second instance decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for judicial protection against a driving ban. The defendant argued the lower court's facts were incorrect, but the request was deemed untimely because it arrived at the Supreme Court after the 15-day deadline following the second-instance decision. The court ruled that the deadline starts from the second-instance judgment date, not the first-instance one, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 201/1 of the Offences Act; Article 204/II of the Offences Act: A request for judicial protection must be filed within 15 days of the second-instance decision's service and submitted directly to the Supreme Court; failure to meet this strict timeline results in dismissal as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva kaznovanega za sodno varstvo se zavrže kot prepozna.
[JEDRO]
Zahtevo za sodno varstvo je treba vložiti v petnajstih dneh od vročitve odločbe druge stopnje pri Vrhovnem sodišču, zato se pravočasnost presoja po datumu, ko je zahteva vložena pri tem sodišču, ne pa pri drugem organu, ki je odločal na prvi ali drugi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
Občinska sodnica za prekrške je z odločbo spoznala kaznovanega za odgovornega za prekršek po čl. 226/I točka 28 ZTVCP in ga kaznovala z 2.500,00 SIT denarne kazni, izrekla pa mu je tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za čas dveh mesecev. Republiški senat za prekrške je z uvodoma navedeno odločbo pritožbo kaznovanega zavrnil kot neutemeljeno in potrdil odločbo organa za prekrške prve stopnje.
V zahtevi za sodno varstvo, ki jo je vložil pri organu za prekrške prve stopnje priporočeno po pošti dne 19.8.1994 in ki je bila prek Republiškega senata za prekrške predložena Vrhovnemu sodišču RS dne 7.9.1994, kaznovani uveljavlja, da je bilo dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno in predlaga, naj se napadena odločba spremeni tako, da se varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije ne izreče.
Zahteva za sodno varstvo je prepozna.
Po določbi čl. 201/I zakona o prekrških je treba zahtevo za sodno varstvo vložiti v 15 dneh od vročitve odločbe druge stopnje, po določbi 2. odstavka istega člena pa se zahteva vloži pismeno pri Vrhovnem sodišču RS. Iz povratnice, priložene odločbi organa za prekrške druge stopnje, je razvidno, da je kaznovani to odločbo prejel dne 12.8.1994. Torej bi moral vložiti zahtevo za sodno varstvo najkasneje v ponedeljek, dne 29.8.1994 do 24. ure in to neposredno na Vrhovno sodišče RS oziroma bi morala zahteva nanj prispeti najkasneje do tedaj. Ker je prispela na Vrhovno sodišče RS šele dne 7.9.1994, torej po preteku 15 dni od prejema odločbe o prekršku druge stopnje, ni bila vložena pravočasno. Zato jo je bilo treba po določbi prvega stavka člena 204/II zakona o prekrških zavreči kot prepozno.
Kaznovani je tudi predlagal, naj se odloži izvršitev odločbe o prekršku, dokler ne bo končan postopek o zahtevi za sodno varstvo. Temu predlogu senat Vrhovnega sodišča RS ni ugodil, ker ni bilo utemeljenih razlogov, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da bo zahtevi ugodeno.