Court rejects appeal against traffic fine, ruling facts cannot be challenged in judicial review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for judicial review of a traffic fine imposed for failure to submit tax advance calculations. The defendant argued she was unaware of her obligations due to seasonal income uncertainty and claimed a factual error regarding her knowledge. The court held that under the relevant law, judicial review proceedings strictly prohibit challenging the established facts of the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generated203. člen Zakona o prekrških; 12. člen Zakona o prekrških: In judicial review proceedings concerning traffic violations, the factual findings established by the competent authority are final and cannot be challenged or overturned by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika kaznovane za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V zahtevi za sodno varstvo ni možno izpodbijati dejanskega stanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je bila potrjena odločba občinskega sodnika za prekrške, s katero je bila kaznovana spoznana za odgovorno prekrška iz 7. točke 69. člena Zakona o prometnem davku ter ji je bila izrečena denarna kazen.
Zoper navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je zagovornik kaznovane vložil zahtevo za sodno varstvo. V njej je uveljavil razloge iz 203. člena Zakona o prekrških, ki jih je utemeljil s tem, da naj kaznovana ne bi storila prekrška, saj mesečnih obračunov akontacij prometnega davka za sporne mesece ni predložila, ker takrat sploh še ni vedela, kolikšen je bil njen dohodek in koliko bo potrebno sploh prometnega davka plačati, ker se ukvarja s specifično turistično dejavnostjo, pri kateri se obračuni opravljajo po koncu letne sezone. Bila je torej prepričana, da ni zakonite potrebe in osnove za predložitev obračunov izpostavi v B. in se zato sklicuje tudi na določbo 12. člena Zakona o prekrških, ki govori o dejanski zmoti.
Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.
V zahtevi zagovornik izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, češ da kaznovana sploh ni vedela za svojo obveznost po Zakonu o prometnem davku oz. da je bila v dejanski zmoti. Po 203. členu Zakona o prekrških v postopku za sodno varstvo ni možno izpodbijati dejanskega stanja, ugotovljenega v odločbi organa druge stopnje. Iz tega razloga tudi ni možno sprejeti stališča zagovornika, da prvostopni in drugostopni organ nista upoštevala zagovornikovih ugovorov glede ugotovljenega dejanskega stanja, iz česar sledi tudi zagovornikov predlog, da naj bi Vrhovno sodišče RS odločbi organov prve in druge stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo organu prve stopnje v novo odločanje. Kot je že omenjeno, iz razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, v postopku za sodno varstvo pravnomočnih odločb o prekršku ni možno razveljaviti.