Court dismisses request for judicial review as statutory grounds for protective measure were fully established by evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for judicial review regarding a traffic violation protective measure. The lower courts confirmed the defendant drove with 2.45 g/kg blood alcohol, satisfying legal requirements for a six-month driving ban. The court ruled that since all necessary facts were proven, no violation of the Traffic Offences Act occurred, warranting dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedčlen 39 Zakona o prekrških; člen 203 in člen 204. člen Zakona o prekrških: Zahtevek za sodno varstvo se zavrne, če so razlogi za izrek varstvenega ukrepa že ugotovljeni v postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Iz odločbe 1. in 2. stopnje izhaja, da je imel kaznovani v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola, torej so bili razlogi za izrek varstvenega ukrepa ugotovljeni, zato ni podana kršitev zakona.
[OBRAZLOŽITEV]
Občinski sodnik za prekrške je z odločbo spoznal M.V. za odgovornega za prekršek po čl. 226/I tč. 28 ZTVCP in ga kaznoval z denarno kaznijo 3.000 tolarjev. Po čl. 39 zakona o prekrških pa mu je izrekel tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca.
Republiški senat za prekrške je z odločbo ugodil pritožbi postaje prometne policije in je prvostopno odločbo spremenil tako, da je M.V. izrekel varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 6 mesecev.
Zagovornik v zahtevi za sodno varstvo uveljavlja, da sta bili z napadeno odločbo glede izreka varstvenega ukrepa prekršeni določili 39. člena in člena 186/I tč. 9 Zakona o prekrških. Predlaga, da se napadena odločba v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje.
Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.
Ni mogoče pritrditi izvajanju zagovornika, da je bil kaznovanemu izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije na podlagi okoliščin, ki v postopku ne bi bile ugotovljene. Že iz izreka odločbe sodnika za prekrške izhaja, da je kaznovani, ko je bil pod vplivom alkohola, vozil z osebnim avtomobilom po P. cesti v I.B., ne pa po parkirnem prostoru, saj je bil tam le ustavljen in kontroliran. Iz razlogov odločb prve in druge stopnje pa tudi izhaja, da je imel v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola. Razlogi za izrek varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije, ki jih zahteva določilo člena 39 Zakona o prekrških, so bili torej ugotovljeni.
V obravnavanem primeru torej niso podani razlogi iz člena 203 Zakona o prekrških, zaradi česar je vrhovno sodišče zahtevo za sodno varstvo v skladu z določilom 4. odstavka 204. člena Zakona o prekrških zavrnilo kot neutemeljeno.