Supreme Court dismisses appeal against final judgment for firearm trafficking, upholding conviction despite procedural gaps.

Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Če sodišče v odločbi o varnostnem ukrepu odvzema predmetov ne navede, kateri predmeti se obsojencu vzamejo, to pomanjkljivost lahko odpravi predsednik senata sodišča prve stopnje s posebnim sklepom po 1. odstavku 136. člena ZKP.

[OBRAZLOŽITEV]

S pravnomočno sodbo, navedeno v uvodu, so bili spoznani za krive in sicer A.B. in B.C. kaznivih dejanj nedovoljene proizvodnje in prometa orožja ali razstrelilnih snovi po 2. v zvezi s 1. odstavkom 220. člena KZ RS, C.D., D.E. in E.F. pa pomoči k poskusu kaznivega dejanja po 2. odstavku 220. člena KZ RS, v zvezi s členom 24. in 19. KZ SFRJ in F.G. kaznivega dejanja po 1. odstavku 220. člena KZ RS. Po istih zakonskih določilih sta bili izrečeni zaporne kazni in sicer A.B.-ju in B.C.-ju, ostalim pa izrečene pogojne obsodbe. A.B.-ju in B.C.-ju je bil v izrečene kazni vštet čas, ki sta ga prebila v priporu in hkrati po 69. členu KZ SFRJ odločeno, da se A.B.-ju, B.C.-ju in F.G.-ju zaseže vse orožje, strelivo in pripadajoča oprema, kot je navedeno v zapisnikih o zasegu predmetov v tej kazenski zadevi.

Zahtevo za izreden preizkus pravnomočne sodbe je vložil zagovornik obs. B.C.-ja, v kateri uveljavlja kršitev določb kazenskega postopka iz 8. točke 1. odstavka 364. člena ZKP, kršitev kazenskega zakona iz 5. točke 365. člena ZKP in kršitve določb kazenskega postopka v pritožbenem postopku. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije pravnomočno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, oziroma jo spremeni tako, da obs. B.C.-ja po 3. točki 350. člena ZKP oprosti obtožbe, hkrati pa odloži izvršitev pravnomočne sodbe.

Kršitev določbe iz 8. točke 1. odstavka 364. člena ZKP, na katero se sklicuje zagovornik v zahtevi za izreden preizkus pravnomočne sodbe, se stori takrat, če se uporabijo dokazi, na katere se po določbah zakona o kazenskem postopku sodba ne more opirati. Za uporabo dokazov, na katere se po določbah zakona o kazenskem postopku sodba ne more opirati, bi šlo na primer v primerih iz 10. odstavka 218. člena, 228. in 244. člena, torej če bi šlo za nepravilno zaslišanje obsojenca, priče ali izvedenca, oziroma na tej podlagi pridobljene druge dokaze. Bistvo zagovornikove zahteve za izreden preizkus pravnomočne sodbe, v kateri se sklicuje na zagovore soobsojenih, da ni šlo za nakup oziroma prodajo orožja, temveč le za izročitev orožja, se nanašajo le na izpodbijanje dokazne ocene v napadeni pravnomočni sodbi, ki se je po navedbah zahteve oprla le na obsojenčeve izpovedbe, ki so bile uporabljene in interpretirane contra reum. Torej ne gre za uporabo nekega nedovoljenega dokaza, na katerega se po določbah zakona o kazenskem postopku, sodba ne sme opirati, temveč za drugačno dokazno oceno obrambe, kot jo je napravilo sodišče v pravnomočni sodbi. To pa ni razlog, ki bi ga bilo po določbah 427. člena ZKP mogoče uveljavljati v tem postopku.

Kršitve določb kazenskega postopka v pritožbenem postopku pa zagovornik utemeljuje v zahtevi za izreden preizkus pravnomočne sodbe z navedbami, da sodišče druge stopnje ni odpravilo nasprotja med izrekom in obrazložitvijo sodbe, da ni odpravilo nasprotij v samem izreku sodbe in da v svoji sodbi neupravičeno trdi, da gre za "nespretno formulacijo stavka v obrazložitvi sodbe prve stopnje", v kateri je v zadnjem odstavku na 13. strani navedeno, da iz listin in zagovora obs. B.C.-ja nesporno izhaja, da je slednji ob adaptaciji imel v posesti, oziroma razpolagal z orožjem navedenim v 1. točki izreka te sodbe, torej da ni ugotovilo kršitve iz 11. točke 1. odstavka 364. člena ZKP. Če sodišče druge stopnje ne ugotovi, da ni podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 364. člena ZKP, s tem ne krši določb kazenskega postopka v pritožbenem postopku iz 3. točke 427. člena ZKP. Ne glede na to, da iz tega razloga po določbah 427. člena ZKP ni mogoče uveljavljati zahteve v tem postopku, pa po presoji vrhovnega sodišča razlogi navedeni v 4. odstavku na 3. strani sodbe druge stopnje, ne dajejo podlage za ugotovitev, da je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 364. člena ZKP. Zato tudi v tem delu zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.

Kršitev kazenskega zakona iz 5. točke 365. člena ZKP naj bi bila po zatrjevanju v zahtevi podana zato, ker sodišče prve stopnje v odločbi o varnostnem ukrepu odvzema predmetov odkazuje le na policijske zapisnike in da zato tudi v tem delu sodbe zaradi nejasnosti ni mogoče preizkusiti. Res je sicer, da bi morala sodba v odločbi o varnostnem ukrepu vsebovati navedbo predmetov, ki so bili odvzeti obsojencu. Vendar pa bo to pomanjkljivost mogoče odpraviti s posebnim sklepom po 1. odstavku 136. člena ZKP predsednika senata sodišča, ki je sodilo na prvi stopnji.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je iz teh razlogov ocenilo, da zahteva zagovornika obs. B.C. ni utemeljena in jo je zato zavrnilo. Predlogu, naj se obsojencu odloži izvršitev pravnomočne sodbe, pa ni ugodilo, ker niso bili podani nobeni takšni razlogi, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da bo zahtevi ugodeno.