Supreme Court rejects transfer of jurisdiction to the court where the victim's lawyer works due to procedural impracticality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a lower court's proposal to transfer criminal proceedings from the fundamental court in X to the court in A. The private prosecutor, representing a health center, filed a suit against a defendant in X regarding an article published in A that referenced a judge employed at the court in X. The court ruled that transferring jurisdiction to the court in X would be impractical because the private prosecutor's representative is already stationed there, making the transfer counterproductive for efficient proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 35, paragraph 2 of the Criminal Procedure Act; Article 108 of the Criminal Code: Transfer of territorial jurisdiction is not appropriate when the private prosecutor's representative is employed at the court where the alleged crime occurred, as this would hinder rather than facilitate the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog sodnice za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Ker je v omenjenem članku, s katerim naj bi obdolženec storil kaznivo dejanje po 1. odstavku 108. člena KZ RS tudi besedilo, ki se nanaša na sodnico, ki dela na sodišču, na območju katerega imata zasebni tožilec in obdolženec prebivališče, prenos krajevne pristojnosti na to sodišče, ne bi bil primeren.
[OBRAZLOŽITEV]
Zasebni tožilec - Zdravstveni zavod, ki ga zastopa odvetnik, je vložil pri temeljnem sodišču zasebno tožbo zoper obdolženega iz kraja X. zaradi kaznivega dejanja po 1., 2. in 3. odstavku 108. člena KZ RS.
Sodnica navedenega sodišča je predlagala, da se na podlagi 2. odstavka 35. člena ZKP za nadaljevanje postopka določi Temeljno sodišče v X., ker sta zasebni tožilec in obdolženec iz tega kraja, tako da bi navedeno sodišče lažje izvedlo postopek.
Predlog za prenos krajevne pristojnosti ni utemeljen.
V zasebni tožbi opisano kaznivo dejanje po 1. odstavku 108. člena v zvezi z 2. in 3. odstavkom istega člena KZ RS, se nanaša na članek, objavljen in natisnjen v kraju A. V navedenem članku pa je zasebni tožilec kot kaznivo dejanje omenil tudi besedilo v članku, ki se nanaša na sodnico, ki je zaposlena na sodišču v kraju X. Nedvomno že iz tega razloga ne bi bil primeren prenos krajevne pristojnosti na Temeljno sodišče v X., saj je navedena sodnica prav pri tem sodišču. Zaradi lažje izvedbe postopka tudi ni možno prenesti krajevne pristojnosti na kakšno drugo temeljno sodišče, saj bi bil po oddaljenosti približno enako, kot je za zasebnega tožilca in obdolženca prihod na Temeljno sodišče v A.
Vrhovno sodišče je torej ugotovilo, da ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti, zato je predlog za takšen prenos zavrnilo.