Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of defense counsel rights violation evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defense attorney's request for a retrial of the final judgment. The defense argued the defendant was unaware of their right to counsel, but the court found the record showed the defendant was explicitly informed and chose self-representation. Consequently, the court ruled the appeal unfounded because the defendant's right to defense was not violated.
Legislator headnote
AI generatedArticle 3 of Section 427 of the Criminal Procedure Act; A request for retrial based on a violation of the right to defense is inadmissible when the record demonstrates the accused was informed of their rights and voluntarily chose to represent themselves, rendering the defense non-mandatory in that instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker je iz zapisnika o glavni obravnavi razvidno, da je predsednik senata poučil obsojenca o pravici do zagovornika in je obsojenec izrecno izjavil, da se bo zagovarjal sam, obramba v tej zadevi pa tudi ni obvezna, ni podan razlog iz 3. točke 427. čl. ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
S pravnomočno sodbo, navedeno v uvodu, je bil obs. spoznan za krivega kaznivega dejanja tatvine po členu 165/1 KZ RS. Po istem zakonskem določilu mu je bila izrečena kazen 4 mesece zapora.
V zahtevi za izreden preizkus pravnomočne sodbe zagovornik uveljavlja razlog iz 3. točke 427. člena ZKP, pri čemer pa ni podal konkretnega predloga glede odločitve, ki naj jo sprejme Vrhovno sodišče Republike Slovenije.
Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.
Trditev v zahtevi, da obsojenec ni vedel, da ima pravico do zagovornika in da ga sodišče o tej pravici ni poučilo, zaradi česar naj bi bile na glavni obravnavi kršene obsojenčeve pravice do obrambe, nimajo podlage v podatkih spisa. Iz zapisnika o glavni obravnavi je namreč razvidno, da je predsednik senata poučil obsojenca o pravici do zagovornika in da je obsojenec izrecno izjavil, da se bo zagovarjal sam. Ob teh podatkih in da obramba v obravnavani zadevi ni bila obvezna, tudi ni mogoče pritrditi zahtevi, da je podan uveljavljani razlog iz 3. točke 427. člena ZKP. Zato je vrhovno sodišče zahtevo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.