Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Ips 247/93 ECLI:SI:VSRS:1993:I.IPS.247.93 AI generated

Supreme Court rejects probation revocation request as remorse is not a new mitigating circumstance under Article 412 of the Criminal Procedure Act.

Case Number Sklep I Ips 247/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the convicted person's request for extraordinary mitigation of punishment. The applicant argued that his remorse and intention to live honestly constituted new mitigating circumstances, but the court held that such intent merely fulfills the purpose of punishment. Consequently, the court ruled that these factors do not meet the statutory requirements for mitigation under Article 412 of the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 412 of the Criminal Procedure Act; Article 414, paragraph 7 of the Criminal Procedure Act: Remorse and the intention to live honestly do not constitute new mitigating circumstances for extraordinary mitigation of punishment as they serve the purpose of punishment rather than indicating new facts.

Keywords

AI generated
extraordinary mitigation of punishment Article 412 Criminal Procedure Act remorse as mitigating circumstance probation revocation request intention to live honestly

Cited Legislation

AI generated
Article 412 of the Criminal Procedure Act
Article 414, paragraph 7 of the Criminal Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva obsojenega za izredno omilitev kazni se zavrne.

[JEDRO]

Obsojenčeva namera, da ne bo nadaljeval s kaznivimi dejanji in da bo živel pošteno, je lahko le uresničitev namena kaznovanja, nikakor pa ne predstavlja nove olajševalne okoliščine v smislu 412. člena ZKP.

[OBRAZLOŽITEV]

Obsojeni je bil s sodbo temeljnega sodišča v zvezi s sodbo višjega sodišča v spoznan za krivega nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine po 1. odstavku 165. člena KZ RS. Z isto sodbo je sodišče izreklo še enotno kazen v višini 2 let zapora, pri čemer je upoštevalo navedeno izrečeno kazen ter kazen 5 mesecev zapora za kaznivo dejanje tatvine po 1. odstavku 165. člena KZ RS, določeno v pogojni obsodbi temeljnega sodišča.

Obsojenec je vložil zahtevo za izredno omilitev kazni. V njej je uveljavil svoje spoznanje, da je edina rešitev pošteno življenje in da mu je sedaj žal, ker je delal napake.

Zahteva za izredno omilitev kazni ni utemeljena.

Po 412. členu ZKP je omilitev pravnomočno izrečene kazni dovoljena, če se po pravnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, pa sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe.

Obsojenčeva namera, da ne bo nadaljeval s kaznivimi dejanji in bo živel pošteno, je lahko le uresničitev samega namena kaznovanja, nikakor pa ne more predstavljati nove olajševalne okoliščine, ki bi jo sodišče lahko v postopku za izredno omilitev kazni upoštevalo. Vrhovno sodišče je torej ugotovilo, da pri obsojencu niso podani zakonski pogoji za izredno omilitev kazni, zato je njegovo zahtevo v skladu z določilom 7. odstavka 414. člena ZKP zavrnilo.