Supreme Court rejects appeal for retrial, stating final judgments cannot be re-evaluated on facts or sentencing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for an extraordinary review of a final criminal judgment. The defense argued that the factual findings were incorrect and the sentence was disproportionately harsh compared to a co-defendant, requesting a new assessment of facts and sentencing. The court ruled that under Article 427 of the Criminal Procedure Act, a final judgment cannot be challenged regarding established facts, and the Supreme Court lacks authority to alter the sentence or discover new mitigating circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArticle 427 of the Criminal Procedure Act; In proceedings for an extraordinary review of a final judgment, the Supreme Court cannot re-examine established facts, ascertain new mitigating circumstances, or modify the imposed sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V postopku za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni možno izpodbijati ugotovljenega dejanskega stanja, prav tako vrhovno sodišče ne more ugotavljati novih olajševalnih okoliščin in ne more spreminjati izrečene kazni.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo je bil obs. spoznan za krivega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 1. odstavku 245. člena KZ SFRJ ter mu je bila določena zaporna kazen. Ob upoštevanju pravnomočne kazni iz druge sodbe TS pa mu je bila izrečena enotna kazen.
Zoper navedeno pravnomočno sodbo temeljnega sodišča je zagovornik vložil zahtevo za izreden preizkus pravnomočne sodbe. V zahtevi se je skliceval na vloženo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje, poleg tega pa uveljavljal, da dejansko stanje v tej kazenski zadevi ni bilo pravilno ugotovljeno. Vloga obs. naj bi bila namreč bagatelna, zato bi po vseh kriterijih morala biti tudi njegova kazen sorazmerna temu, kazen pa je popolnoma enaka kazni drugoobsojenega. Iz teh razlogov zagovornik predlaga, da vrhovno sodišče ponovno oceni dejansko stanje in temu ustrezno spremeni izpodbijano sodbo.
Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.
Uvodoma je potrebno pojasniti, da lahko vrhovno sodišče ocenjuje le tiste uveljavljane kršitve kazenskega zakona ali zakona o kazenskem postopku, ki jih v zahtevi uveljavlja zagovornik, ne pa tistih, ki jih je uveljavil v pritožbi zoper prvostopno odločbo in na katere se le sklicuje v sami zahtevi.
Tako kot v končnem predlogu obsojenčev zagovornik sam navaja, je v zahtevi uveljavil zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Dejansko stanje namreč izpodbija s tem, ko zatrjuje, da je žena obs. spremenila pričevanje in da je bil potek dogajanja v zvezi s kaznivim dejanjem drugačen. Glede na določilo 427. člena zakona o kazenskem postopku, v postopku za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni možno več izpodbijati ugotovljenega dejanskega stanja. V tem delu je torej zahteva obsojenčevega zagovornika neutemeljena.
Isto velja za zagovornikov predlog, da bi mu vrhovno sodišče na podlagi drugače ugotovljenih okoliščin oziroma prispevka obsojenega pri kaznivem dejanju omililo izrečeno kazen. Vrhovno sodišče v postopku za izreden preizkus pravnomočne sodbe ne more ugotavljati novih olajševalnih okoliščin in ne more spreminjati izrečene kazni.